Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18979/11

город Москва

Дело N А40-140595/10-11-503

24 августа 2011 г.

N 09АП-18979/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2011 по делу N А40-140595/10-11-503,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "АКОС"

к ООО "Трубополимер"

о взыскании штрафа

и встречному иску ООО "Трубополимер"

к ООО "АКОС"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Караман Т.С. по дов. от 21.02.2011

от ответчика Конвисер В.В. по дов. от 02.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трубополимер" о взыскании штрафа 1238 416,67руб. предусмотренного п. 6.11 договора штрафа в размере месячной арендной платы за досрочное расторжение договора аренды.

ООО "Трубополимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АКОС" со встречным иском о признании договора аренды от 01.04.2010 N 3-ДЗ/10 незаключенным.

Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении искового и встречного требований отказано.

На указанное решение ООО "АКОС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенных в письменных пояснениях.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.04.2010 N 3-ДЗ/10, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор), а ответчик принимает за плату, установленную договором, во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 5, расположенную на 1-ом этаже Многофункционального здания, литера 1Б, общей площадью 2770кв.м, и помещения N 81, N 82, N 83, N 84, расположенные на 2-ом этаже Многофункционального здания, литера 1Б, общей площадью 21,5кв.м по адресу: Московская область, город Дзержинский, ул.Алексеевская, д.5 (п.1.1).

В п.1.5 договора указано, что помещение, указанное в п.1.1 договора на момент подписания договора не обременено правами третьих лиц, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

Однако, как следует из выписки из ЕГРП в отношении имущества площадью 23 886,7кв.м, находящегося по адресу: Московская область, город Дзержинский, ул.Алексеевская, д.5 зарегистрировано - обременение ипотека сроком с 12.03.2010 по 14.09.2010 (рег.N 50-50-64/003/2010-004 от 12.03.2010, залогодержатель - ОАО "АКБ Авангард").

В совокупности п.п. 8.5, 8.8 арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, предусмотренном ст.620 Гражданского кодека РФ. Договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления о расторжении договора, при этом сторона-инициатор расторжения договора обязана уведомить другую сторону в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Установлено, что арендатор письмом исх. N 2 от 06.04.2010 (л.д.12 том 2), получение которого арендодателем не оспаривается, уведомил последнего об отказе от исполнения договора аренды.

Пунктом 6.11 договора при досрочном расторжении договора, вызванным несоблюдением арендатором условий договора либо отказом арендатора от исполнения условий договора при отсутствии вины арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю в течение 3-х дней с даты расторжения договора арендную плату за срок фактического пользования помещением, а также штраф, исчисляемый в размере месячной арендной платы, предусмотренной договором.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства из договора в части принятия помещения по акту приема-передачи (п.п.2.2, 3.1.1), а также в части произведения выплат, предусмотренных договором (п.п.4.2, 5.1), о выполнении которых в адрес ответчика истцом направлялась претензия за исх. N 62 от 14.04.2010, истец просил суд взыскать с ответчика штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.11 договора в размере 1238 416,67руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.11 договора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств передачи объекта аренды в пользование арендатору не представлено.

Суду не представлено доказательств составления сторонами Акта приема-передачи объекта аренды согласно п. 3.1.1 Договора.

В соответствии со ст.655 Гражданского кодекса РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из содержания норм ст.ст. 606, 614, 620 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство арендодателя по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-140595/10-11-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова