Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-5363/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А70-1830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-1830/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области "Городская станция по борьбе с болезнями животных", ИНН 7203144603, ОГРН 104720056362 (далее - ГАУ ТО "ГорСББЖ"; заявитель, Учреждение)

к Тюменскому УФАС России,

о признании недействительным решения от 03.02.2011 N К10/185, предписания от 03.02.2011 N К10/185,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГАУ ТО "ГорСББЖ" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ГАУ ТО "ГорСББЖ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило признать недействительными решение от 03.02.2011 N К10/185 и предписание от 03.02.2011 N К10/185.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены. Вынесенные Тюменским УФАС России в отношении заявителя ненормативные правовые акты, признаны арбитражным судом недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд также обязал Тюменское УФАС России принять меры в виде устранения неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с обозначенными ненормативными актами.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется не в рамках государственного ветеринарного надзора, поскольку указанные документы выдавались исключительно на договорной основе, а соответствующие действия находятся за рамками функций контрольно-надзорного характера и носят гражданско-правовой характер.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действия ГАУ ТО "ГорСББЖ" носят гражданско-правовой характер и предусмотрены определенными нормами права необоснован, поскольку складывающиеся между сторонами договора на ветеринарное обслуживание имущественные отношения носят административно-правовой характер.

Тюменское УФАС России также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля".

Кроме того, указывает податель апелляционной жалобы, в резолютивной части решения Арбитражный суд Тюменской области установил обязанность антимонопольного органа принять меры в виде устранения неблагоприятных последствий, связанных с оспоренными ненормативными актами, относительно ГАУ ТО "ГорСББЖ". Тюменское УФАС России считает, что установление указанной дополнительной обязанности для антимонопольного органа не мотивировано судом, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАУ ТО "ГорСББЖ", надлежащим образом извещенное о времени и месту рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением также было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России в связи с поручением Федеральной антимонопольной службы проведена проверка государственных учреждений ветеринарии, подведомственных органам власти субъектов Российской Федерации, на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

В целях исполнения указанного поручения антимонопольным органом была проведена проверка ГАУ ТО "ГорСББЖ", по результатам которой в отношении Учреждения было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов дела N К10/185 Тюменским УФАС России было установлено, что Учреждение входит в систему органов государственного ветеринарного надзора и осуществляет платное оформление и выдачу хозяйствующим субъектам обязательных ветеринарных сопроводительных документов, при этом выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется ГАУ ТО "ГорСББЖ" в рамках государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, Тюменское УФАС России пришло к выводу о том, что за действия по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выполняемые в рамках осуществления государственного ветеринарного надзора, с хозяйствующих субъектов не должна взиматься плата, так как налоговым законодательством не предусматривается оплата за осуществление государственной функции ветеринарного надзора.

Решением от 03.02.2011 по делу N К10/185 антимонопольный орган признал в действиях Учреждения наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось:

1) в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, на подведомственной территории путем осуществления непредусмотренного законодательством РФ государственного ветеринарного надзора в отношении указанных товаров, в том числе уже прошедших в установленном порядке ветеринарный надзор;

2) в необоснованном препятствовании осуществлению хозяйственной деятельности хозяйствующими субъектами по перевозке, хранению и реализации продуктов животного происхождения на подведомственной территории путем взимания с хозяйствующих субъектов непредусмотренной законодательством РФ платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

ГАУ ТО "ГорСББЖ" также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1) осуществления государственного ветеринарного надзора и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке;

2) взимания с хозяйствующих субъектов платы за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов при проведении государственного ветеринарного надзора.

Полагая, что упомянутые выше постановление и предписание нарушают права и законные интересы ГАУ ТО "ГорСББЖ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

31.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование деятельности хозяйствующими субъектами.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

К необоснованному препятствованию деятельности ГАУ ТО "ГорСББЖ", Тюменское УФАС России относит выдачу ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам, реализующим готовую продукцию животного происхождения (прошедшую промышленную или тепловую обработку).

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422)

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 422 все грузы, перечисленные в Приложении N 19 к Правилам N 422, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1, 2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление ветеринарных сопроводительных документов не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Тюменского УФАС России (аналогичные доводы высказывались заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужило Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009).

Указанное Постановление N 1009 разграничивает нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацию такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определив круг их вопросов в подпункте "а" пункта 1 данного Постановления, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 1009).

Однако в связи с изданием Постановления N 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила N 422, до настоящего времени не внесены.

Кроме того, Постановлением N 1009 предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий.

Поскольку до настоящего времени приведенные положения перечисленными ведомствами не реализованы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативные акты не приведены в соответствие с Постановлением N 1009, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что ГАУ ТО "ГорСББЖ" не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускало нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно приведенных нормативных правовых актов, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Тюменского УФАС России в апелляционной жалобе на установление судом первой инстанции в резолютивной части решения дополнительной обязанности антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду её несостоятельности.

Указание арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого решения на принятие Тюменским УФАС России мер в виде устранения неблагоприятных последствий, связанных с обозначенными ненормативными актами, относительно ГАУ ТО "ГорСББЖ", не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования, нуждающегося, по мнению подателя апелляционной жалобы, в дополнительной мотивации.

Указание в решении суда первой инстанции на совершение данного действия антимонопольным органом обусловлено требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное указание в резолютивной части решения на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку от уплаты последней антимонопольный орган освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-1830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк