Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6716-07 Признавая действия налогового органа незаконными, суд исходил из того, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6716-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

25 июля 2006 г. Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ИФНС России N 6 по г. Москве) направила запрос ЗАО КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО КБ "НСБ") N 05-08/фсл/413 о представлении справки по операциям и счетам ООО "Строммашлизинг" в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ФинСтройЛизинг".

15 августа 2006 г. ИФНС России N 6 по г. Москве направила запрос ЗАО КБ "НСБ" N 05-08/фсл/496 о представлении справки по операциям и счетам ООО "Строммашлизинг" в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ФинСтройЛизинг" с отметкой "повторно".

8 сентября 2006 г. налоговым органом составлен акт N 2 о нарушении ЗАО КБ "НСБ" законодательства о налогах и сборах.

22 сентября 2006 г. ЗАО КБ "НСБ" представлены возражения на акт. 6 октября 2006 г. ИФНС России N 6 по г. Москве приняты два решения N 1-НСБ и N 2-НСБ о привлечении ЗАО КБ "НСБ" к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ за неправомерное непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям по счетам ООО "Строммашлизинг" в виде штрафа в размере 10000 руб.

ЗАО КБ "НСБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании решения налогового органа N 2-НСБ от 6 октября 2006 г. недействительным, считая его противоречащим налоговому законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2007 г., требования банка удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ "НСБ" считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО КБ "НСБ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

П. 1 ст. 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Налоговым кодексом срок.

Обязанность предоставления кредитной организацией справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по мотивированному запросу налогового органа, установлена п. 2 ст. 86 НК, а также ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК). Решением налогового органа, по поводу которого возник спор, ЗАО КБ "НСБ" повторно привлечено к налоговой ответственности за то же деяние, за которое оно привлечено к ответственности решением налогового органа N 1-НСБ от 6 октября 2006 г.

К такому выводу суд пришел на основании исследования и оценки запросов налогового органа (на втором запросе содержалась запись "повторно"), которые свидетельствуют о том, что объективные стороны правонарушений, за которые был привлечен к ответственности банк, идентичны.

Решения о привлечении банка к ответственности принимались в один день 6 октября 2006 г.

Кассационная инстанция не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Что касается вывода судов о том, что налоговый орган в рамках налогового контроля в отношении ООО "ФинСтройЛизинг" не вправе был истребовать документы, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также справку об операциях по счету, осуществленных ранее 1 августа 2003 г. (даты создания общества), то кассационная инстанция не может с ним согласиться.

Данный вывод суда ничем не обоснован.

Между тем, нормы налогового законодательства не запрещают выявление недобросовестности налогоплательщика путем получения справок банков.

Предусмотренное п. 2 ст. 86 НК истребование у банков справок по операциям и счетам может проводиться налоговым органом как самостоятельная форма налогового контроля, направленная на проверку недобросовестных действий самого налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, в отношении которых и запрашиваются справки. По смыслу данной нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) такой контроль может быть осуществлен и в отношении тех организаций, которые не состоят на налоговом учете в проверяющем налоговом органе, не являются непосредственным контрагентом проверяемого налогоплательщика, состоящего на учете в этом налоговом органе, но которые, по мнению налогового органа, выступают в качестве взаимозависимых участников взаимозависимых сделок и имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя наличие признаков применения замкнутой круговой схемы расчетов по клиентским счетам ЗАО КБ "НСБ", обслуживающего ООО "ФинСтройЛизинг", в том числе и путем предоставления кредитов, а также его контрагентов, для налогового органа, по его утверждению, существенное значение имела информация об источнике происхождения денежных средств на счетах ООО "Строммашлизинг", перечисляемых впоследствии в адрес ООО "ФинСтройЛизинг" в качестве лизинговых платежей, в том числе и на момент открытия счетов.

Поскольку данный вывод судов не повлиял на правильность принятого решения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2007 г. по делу N А40-74909/06-108-434 без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.