Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19427/11

г. Москва

Дело N А40-22660/11-144-182

29 августа 2011 г.

N 09АП-19427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СервисТрансКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г.. по делу N А40-22660/11-144-182, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "СервисТрансКлининг" (ОГРН 1087746414458, 105082, г.Москва, ул. Б. Почтовая, д.18, стр1 )

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2010 N 12971/11/10

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СервисТрансКлининг" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, УФМС) от 10.02.2010 N 12971/11/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов Общество указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о заключенном договоре субподряда, в соответствии с которым иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности субподрядной организацией, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010 года на основании распоряжения от 30.03.2010 г. N 627, сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д. 1. В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "СервисТрансКлининг" к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Назаровой Ш.Т., не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

29.11.2010 ответчиком в отношении Общества составлен протокол МС N 579748 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом представленной в материалы дела телеграммой от 24.11.2010.

15.02.2010 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 12971/11/10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 01.02.2011.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество на основании договора возмездного оказания услуг от 14.01.2010 N ФПДКС-5/10, заключенного с ОАО "РЖД", осуществляет выполнение работ по уборке производственных помещений и территорий Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.1.

Факт допуска к работе в ООО "СервисТрансКлининг" гражданки Республики Узбекистан Назаровой Ш.Т. в качестве уборщице без разрешения на работу зафиксирован актом проверки от 30.03.2010 N 627 "а", протоколом осмотра территории от 30.03.2010, фототаблицей, из которой видно наличие на Назаровой Ш.Т. спецодежды с наименованием Общества, и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 г.. N 12971/11/10, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения гражданки Республики Узбекистан Назаровой Ш.Т. следует, что в г.Москву она приехал с целью трудоустройства. Разрешение на работу в г. Москве отсутствует, ей не оформлялось. В настоящее время работает на территории вагонного депо "Николаевка" в качестве уборщицы ООО "СервисТрансКлининг". На работу ее принял сотрудник ООО "СервисТрансКлининг".

Таким образом, административный орган обоснованно установил факт привлечения заявителем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу и правомерно привлек общество к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя о заключении договора субподряда N 199 "А", что нашло свое отражение в судебном решении.

Довод заявителя о том, что гражданка Республики Узбекистан Назаровой Ш.Т., привлекла к трудовой деятельности иная организация - ООО "Сервис Групп", так как 01.02.2010 г.. между ООО "СервисТрансКлининг" и ООО "Сервис Групп" был заключен договор N 199 "А", в соответствии с условиями которого ООО "Сервис Групп" обязалось оказывать услуги по уборке производственных помещений и территорий, в том числе, пассажирского вагонного депо "Николаевка", судом первой инстанции признан необоснованным и расценивается как попытка уйти от административной ответственности, поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, указанный договор представлен не был.

Кроме того, пунктом 2.1.4 договора возмездного оказания услуг от 14.01.2010 N ФПДКС-5/10 предусмотрено, что заявитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, только с предварительного письменного согласия "Заказчика" (ОАО "РЖД").

Договор возмездного оказания услуг от 14.01.2010 N ФПДКС-5/10 со стороны ОАО "РЖД" подписан вице-президентом ОАО "РЖД" - генеральным директором Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО Акуловым М.П.

В качестве доказательства согласия ОАО "РЖД" на привлечение к оказанию услуг субподрядной организации Общество предоставляет письмо от 02.02.2011 N 224/2 от имени Общества на имя начальника Управления эксплуатации и развития объектов производства ФПД-филиала ОАО "РЖД" Плахова С.И. с просьбой привлечь субподрядную организацию (л.д. 21). На указанном письме имеется рукописная запись "Согласовано" и подпись, при этом расшифровки подписи лица не имеется.

Каких-либо отметок о сдаче данного письма в канцелярию филиала ОАО "РЖД" также не имеется.

Подтверждения полномочий начальника Управления эксплуатации и развития объектов производства ФПД-филиала ОАО "РЖД" Плахова С.И. на дачу согласия на привлечение субподрядных организаций по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2010 N ФПДКС-5/10 в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о привлечении Обществом субподрядной организации для оказания услуг по уборке производственных помещений и территорий, в том числе, пассажирского вагонного депо "Николаевка".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г.. по делу N А40-22660/11-144-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров