Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 04АП-3866/10

г. Чита

27 сентября 2010 г.

Дело N А58-4081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Хинельцева Н.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года по делу N А58-4081/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 126 о взыскании 830 778, 57 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 126 о взыскании 830 778, 57 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов за период с 07.05.2007 г. по 14.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик в письме N 4 от 12 января 2010 года не оспаривает факт поставки дизельного топлива. По мнению истца, приложенный к письму расчет пени позволяет достоверно определить стоимость, время и объем поставки дизельного топлива, счета-фактуры позволяют определить наименование, количество и стоимость переданного товара. Истец полагает, что факт поставки истцом и приема ответчиком топлива свидетельствует о достижении сторонами существенных условий договора поставки. Истец не представил суду товарные накладные в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Хинельцев Н.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.09 г. по делу N А58-972/2009 общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.09 г. по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Снабсервис" продлено до 19.07.2010 г.

В ходе производства конкурсного производства конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность ООО "Снабсервис" в сумме 830 778,57 руб. за переданные ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 126" в период с 07.05.2007 г. по 14.11.2007 г. нефтепродукты.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по полученным нефтепродуктам, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между ООО "Снабсервис" (поставщик) и ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 126" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.01.07 г. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ в количестве, качестве и сроки, по спецификации, в соответствии с заявками покупателя.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходя из норм ст.432 ГК, обоснованно пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции из текста договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 г. невозможно определить наименование нефтепродуктов, количество, периоды, партии поставки, сроки поставки отдельных партий товаров, порядок определения сроков поставки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признать договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 г. заключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику дизельного топлива в общей сумме 830 778,57 руб.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику нефтепродуктов: дизельного топлива.

Представленные истцом счета-фактуры N 140, 142,148, 228, 259, 285, 314, 343 (л.д.14, 19-25), составленные истцом в одностороннем порядке, а также расчет пени, представленный ответчиком, доказательством передачи товара ответчику не являются.

Ответчик письмом от 12.01.2010 г. N 04 наличие долга перед истцом отрицает.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчику в период с 07.05.2007 г. по 14.11.2007 г. дизельного топлива в общей сумме 830 778,57 руб. и наличия у него задолженности за поставленный товар в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы истца, о невозможности представления суду первой инстанции товарных накладных на переданный товар в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания, отклоняет его как несостоятельный, поскольку указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара и наличия задолженности у ответчика перед истцом у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года ООО "Снабсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года по делу N А58-4081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А.Клепикова