Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-6042/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27031/2010

22 августа 2011 г.

15АП-6042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Гирей Кубань сахар" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.: представитель по доверенности Салов В.Ю., доверенность от 20.06.2011 г.;

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представители по доверенности Крюкова М.А., доверенность от 26.04.2011 г., Семенова Е.Б., доверенность от 17.03.2010 г.;

от ООО "Малая Авиация Кубани": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-27031/2010

по иску ОАО "Гирей Кубань сахар"

к ответчику ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

при участии третьего лица - ООО "Малая Авиация Кубани"

о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гирей Кубань сахар" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее также - ответчик, банк), в котором просил применить последствия недействительности сделки, выразившейся в перечислении обществом банку денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Малая Авиация Кубани".

Оспариваемым судебным актом применены последствия недействительности сделки, выразившейся в перечислении ОАО "Гирей Кубань сахар" денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала г. Краснодар.

Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань сахар" Е.Ю. Слушкин просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу другого судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала была подана апелляционная жалоба (Исх. N 003-01-32/1494 от 01.07.2011 г.) по делу N А-32-47230/2009-52/730 (по иску - ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа", ООО "Амбрус" к ответчикам - ОАО "Гирей Кубань Сахар", ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала при участии третьего лица - конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. (Дело N А32-47230/2009 15АП-8190/2011, судья Еремина О.А.) апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 25.08.2011 г..

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (Исх. N 003-01-32/1415 от 22.06.2011 г.) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 г. (Дело N А-32-47230/2009-52/730 о признании сделки недействительной, совершённой ОАО "Гирей Кубань Сахар" по погашению требований ОАО "Россельхозбанк", вытекающего из кредитного договора от 30.05.2007 г. N 070300/0277, выразившуюся в перечислении денежных средств платёжным поручением N 46 от 14.05.2009 г.), вступившего законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ходатайства указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки целесообразно приостановить до рассмотрения апелляционная жалобы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по иску - ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа", ООО "Амбрус" к ответчикам - ОАО "Гирей Кубань Сахар", ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала при участии третьего лица - конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделки недействительной).

Указанные дела взаимосвязаны, пересмотр решения арбитражного суда от 21.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам о признании сделки недействительной (Дело N А-32-47230/2009-52/730, судья Кондратов К.Н.) в случае удовлетворения арбитражным судом апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет прямое отношение к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки по делу N А-32-27031/2010 (N15АП-6042/2011). Банк указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" было оглашено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Проанализировав материалы дела, доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала по делу N А-32-47230/2009-52/730 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 г.. по делу N А32-47230/2009-52/730 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, заявление ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-47230/2009-52/730 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала подало апелляционную жалобу. Жалоба принята, возбуждено производство. Судебное разбирательство назначено на 25 августа на 10.45ч.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что ОАО "Россельхозбанк" уже обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичному делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3097/2010 от 02 августа 2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Гирей Кубань сахар" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0277, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 250 млн рублей, с окончательным сроком возврата до 15.11.2008, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12% годовых

Банк договорные обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив обществу кредит в размере 250 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу N А32-25479/2008-2/1517-Б в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 23.03.2009 по делу N А32-25484/2008-2/1517-Б-56-УТ банк включен в реестр требований кредиторов общества в третью очередь с размером требований в сумме 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченных залогом, и в размере 80 тыс. рублей третейского сбора.

14 мая 2009 года общество произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 банку в сумме 250 млн рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.05.2009 N 46.

Решением от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009-52/730, вступившим в законную силу, сделка, совершенная обществом, по погашению требования банка, вытекающего из кредитного договора от 30.05.2007 N 070300/0277, выразившаяся в перечислении денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей, признана недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества обратился с иском о применении последствий недействительности названной сделки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что заявленные требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках дела N А32-47230/2009-52/730 сделка по перечислению обществом банку денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей признана недействительной, требования истца о применении последствий недействительности этой сделки суд первой инстанции правомерно посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела заявителем по делу выступали конкурсные кредиторы ОАО "Гирей Кубань сахар", чьи права и законные интересы согласно вступившему в законную силу судебному акту были нарушены в результате преимущественного удовлетворения требования ОАО "Россельхозбанк" без соразмерного и пропорционального удовлетворения требований других кредиторов, включенных на момент погашения в реестр требований должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника у кредиторов были достаточные основания полагать, что применение судом последствий недействительности сделки, осуществленное одновременно с признанием сделки недействительной может, привести к неблагоприятным для кредиторов последствиям, в виде распоряжения руководством должника данными денежными средствами без учета законных интересов кредиторов общества.

Применение же последствий недействительности в рамках процедуры конкурсного производства в условиях одного банковского счета и контроля за действиями конкурсного управляющего в соответствие со ст. 143 Закона о банкротстве кредиторы считали наиболее благоприятным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 г. по делу N А-32-25485/2008-2/1517-Б ОАО "Гирей Кубань сахар" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО "Гирей Кубань сахар" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, (ст. 129, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

17 сентября 2010 г.. конкурсный управляющий ОАО "Гирей Кубань сахар" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г.. по делу N А32- 47230/2009-52/730, вступившего в законную силу.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом (ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ").

Фактически течение срока исковой давности начинается не ранее даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции до принятия решения от 21 апреля 2011 г.. по делу N А32-27031/2010 ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в указанных актах разъяснения касаются вопросов оспаривания сделок, в то время как обжалуемым решением применены последствия недействительной сделки.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-27031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур