Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-3926/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А29-7548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Макаренко Ю.В. - по доверенности от 30.06.2010,

третьего лица: Макаренко Ю.В. - по доверенности от 17.07.2011, Смирнова Е.А. - по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Бякова Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу N А29-7548/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Горобцова Виктора Владимировича

к Бякову Дмитрию Леонидовичу, Кузнецову Андрею Геннадьевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1021100519241)

о признании сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале недействительной,

установил:

Горобцов Виктор Владимирович (далее - Горобцов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Бякову Дмитрию Леонидовичу (далее - Бяков Д.Л., ответчик 1, заявитель), Кузнецову Андрею Геннадьевичу (далее - Кузнецов А.Г., ответчик 2) о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью "Навигатор" в размере 1,87 % уставного капитала общества от Кузнецова А.Г. к Бякову Д.Л.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исковые требования Горобцова В.В. с учетом представленного дополнения (нормативного обоснования) основаны на том, что доля, которая передавалась по оспариваемой сделке, оказалась в собственности Кузнецова А.Г. в результате увеличения уставного капитала до 95000 руб., решение о котором было принято на собрании участников 23.08.2007. До этого решением собрания от 21.03.2007 было принято решение об увеличении уставного капитала до 80000 руб. Однако участник общества Бяков Д.Л. не внес вклад в соответствии с решением собрания, в связи с чем уставный капитал не оплачен полностью - его увеличение не состоялось. По мнению истца, в случае признания судом увеличения уставного капитала несостоявшимся, у Кузнецова А.Г. не возникло право собственности на долю в обществе, которая была им отчуждена Бякову по оспариваемой сделке. Таким образом, основанием исковых требований о недействительности сделки является указание истца на то, что увеличение уставного капитала как до 80000 руб., так и до 95000 руб. не состоялось.

Горобцовым В.В. были заявлены самостоятельные требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в соответствии с решениями собраний 21.03.2007 и 23.08.2007 (дело N А29-7581/2010).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований на подачу исковых требований, в том числе регистрации в период с 21.03.2007 по 24.08.2007 в ИФНС по г. Сыктывкару решения собрания участников Общества от 21.03.2007 об увеличении уставного капитала Общества с 15 000 руб. до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления, считает, что увеличение уставного капитала Общества с 15 000 руб. до 80 000 руб. не состоялось. Кузнецов принят в состав участников Общества в качестве третьего лица согласно протоколу собрания от 13.07.2007, данный факт зарегистрирован в уполномоченном органе ИФНС по г. Сыктывкару 24.08.2008 ГРН N 2071101135312 ГРН 2071101135323. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представители с доводами заявителя не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Кузнецов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию заявителя жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Кузнецов А.Г. письменным заявлением от 09.08.2011 N а/2 заявил ходатайство об истребовании в уполномоченном государственном органе - ИФНС по г. Сыктывкару доказательств об оспаривании договора уступки доли уставного капитала ООО "Навигатор":

- сведений о дате регистрации в ИФНС по г. Сыктывкару возникновения и прекращения права собственности у Кузнецова А.Г. на долю уставного капитала ООО "Навигатор" в размере 19 826 руб. 50 коп.;

- протокола собрания участников ООО "Навигатор", на основании которого ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировала возникновение права собственности у Кузнецова А.Г. на долю уставного капитала ООО "Навигатор" в размере 19 826 руб. 50 коп.;

- протокола собрания участников ООО "Навигатор", на основании которого ИФНС по г. Сыктывкару зарегистрировала в 2007 году увеличение уставного капитала ООО "Навигатор" с 15 000 руб. до 80 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и были (или являются) предметом рассмотрения иных арбитражных дел.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала Общества до 80000 руб. путем внесения участниками Общества денежных средств.

С учетом внесенных участниками денежных средств их доли в уставном капитале Общества распределились в следующем порядке: доля Бякова Д.Л. - 15 160 руб. (18,95%), доля Горобцова В.В. - 27 550 руб. (34,44%), доля Куликова С.М. - 4 915 руб. (6,14%), доля Санжаревского А.К. - 6 185 руб. (7,73%), доля Смирнова Е.А. - 7 330 руб. (9,16%), доля Шаврина А.В. - 9 430 руб. (11,79%), доля Шучалина Д.Г. - 9 430 руб. (11,79%).

23.08.2007 на внеочередном общем собрании принято решение о приеме Кузнецова А.Г. в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала Общества до 95000 руб., а доли участников распределились следующим образом: доля Бякова Д.Л. - 14 250 руб. (15%), доля Горобцова В.В. - 25 897 руб. (27,26%), доля Куликова С.М. - 4 617 руб. (4,86%), доля Санжаревского А.К. - 5 814 руб. (6,12%), доля Смирнова Е.А. - 6 887 руб. 50 коп. (7,25%), доля Шаврина А.В. - 8 854 руб. (9,32%), доля Шучалина Д.Г. - 8 854 руб. (9,32%), доля Кузнецова А.Г. - 19 826 руб. 50 коп. (20,87%).

31.08.2007 Кузнецов А.Г. на основании договора произвел уступку доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 776 руб. Бякову Д.Л.

Истец указал, что 02.09.2007 Общество получило уведомление о том, что состоялась сделка по переходу доли в уставном капитале Общества от Кузнецова А.Г. к Бякову Д.Л. в размере 1,87% от уставного капитала.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 29.12.2010 по делу N А29-7581/2010, которым увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, и утверждая, что Кузнецов А.Г. не стал обладателем доли в уставном капитале Общества, истец обратился в суд с иском о признании сделки по переходу права собственности на долю в Обществе в размере 1,87% уставного капитала Общества от Кузнецова А.Г. к Бякову Д.Л. недействительной.

Основной довод заявителя сводится к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 производство по делу N А29-7548/2010 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу NА29-7581/2010.

Данное определение получено Обществом, Кузнецовым А.Г., Бяковым Д.Л., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д. 52-54). Определение, направленное истцу возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 производство по настоящему дело было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.05.2011.

Данное определение получено Обществом и Бяковым Д.Л., что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 62-63).

Направленные Кузнецову А.Г. и Горобцову В.В. определения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми (т.2 л.д. 68).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного заявитель считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-7581/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу N А29-7581/2010 исковые требования Горобцова В.В. к Обществу, Бякову Д.Л., Куликову С.М., Санжаревскому А.К., Смирнову Е.А., Шаврину А.В., Шучалину Д.Г. и Кузнецову А.Г. были удовлетворены. Суд признал увеличение уставного капитала ООО "Навигатор", произведённое на основании решений общих собраний от 21.03.2010 и 23.08.2010, несостоявшимся.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 указанное решение оставлено в силе.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Бяков Д.Л. должен был знать, что после принятия постановления апелляционного суда производство по делу N А29-7546/2010 должно быть возобновлено и, соответственно, должен был, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринять меры по получению информации о возобновлении производства по делу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики своим правом на представление отзывов с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-7581/2010, а также дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не воспользовались, представителей в суд не направили, соответствующих ходатайств не заявляли.

Учитывая, что ответчикам была предоставлена возможность подготовить отзывы на исковое заявление и высказать свою позицию по делу, как до приостановления производства по делу, так и после его возобновления, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

В уточнениях к апелляционной жалобе и отзывах на нее ответчики указали и иные основания, по которым они считают решение суда от 10.05.2011, подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными.

Все существенные обстоятельства настоящего дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу N А29-7581/2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А29-7581/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 установлено, что увеличение уставного капитала Общества до 80 000 руб. и 95 000 руб. признано несостоявшимся, то Кузнецов А.Г. не может быть признан собственником доли в уставном капитале Общества и, соответственно, не мог ею распорядиться.

Суд первой инстанции обоснованно в данном случае исходил из положений статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в применении срока исковой давности.

Поскольку истец узнал об отчуждении доли 11.11.2007, то в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 01.09.2010 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суду не были представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что об отчуждении доли Горобцов В.В. узнал ранее.

Иные доводы ответчика не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу N А29-7548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак