Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-2886/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Возрождение" (истца) - Бушмина В.С., представителя по доверенности от 11 января 2011 года;

индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. (ответчика) - Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 12 января 2011 года; Казакова А.В., представителя по доверенности от 12 января 2011 года N 02/01-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-389/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Возрождение" (ИНН 2465081461; ОГРН 1042402640774, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71, 134), к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне (ИНН 246500463168; ОГРН 304246503400104, г. Красноярск, далее также ответчик, Казакова Н.А.), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2452035845; ОГРН 1082452001170) об обязании произвести демонтаж вывески "Муми Дом" (коллекционная детская одежда), размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Казаковой Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" присуждена солидарно обязанность произвести демонтаж вывески "Муми Дом" (коллекционная детская одежда), размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корп. 3, с них также взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Возрождение" по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома, поскольку решение общего собрания жителей данного дома о возможности размещения данной конструкции не принималось.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-389/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах.

Спорная вывеска носит информационный, а не рекламный характер. В соответствии с Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размещение в месте осуществления деятельности организации вывески является обязательным. Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" разместило спорную вывеску в месте своей деятельности, она служит целям идентификации данной организации для потребителей и не может рассматриваться как его реклама. На такую конструкцию не распространяются требования Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Ответчик согласовала размещение спорной вывески с товариществом собственников жилья "Возрождение", что подтверждается письмами товарищества от 14 августа 2009 года N 67, от 17 ноября 2009 года N 96, письмом ответчика от 22 ноября 2009 года. Между ними сложились договорные отношения по размещению спорной вывески. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме необходимо только для размещения рекламной, а не информационной вывески. Пункт 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право товарищества собственников жилья предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Согласно статьям 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Возрождение" от 15 февраля 2005 года N 1 единогласно принято решение предоставить председателю правления право заключать договоры о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Размещение аналогичных вывесок на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Истцом не подтверждено нарушение прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома. Спорная вывеска размещена на фасаде дома над отдельным выходом в нежилое помещение N 159, собственниками которого являются Казакова Н.А. и Казаков А.В., представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Представленные истцом в качестве доказательств по делу заявление Дунаева, акт осмотра от 16 марта 2011 года, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Заявление Дунаева не адресовано истцу, отсутствует дата обращения на заявлении. Акт осмотра от 16 марта 2011 года составлен лицами, которые не являются ответственными лицами товарищества, их полномочия не подтверждены, акт составлен в отсутствие ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Оптима". Изложенные в указанных документах факты не соответствуют действительности, поскольку крепление вывески к фасаду осуществляется независимо от сливов на доме, истцом не указаны в чем конструктивно выражены нарушения крепления конструкции козырька отлива при монтаже вывески. Меры к сохранности имущества при объявлении штормового предупреждения должен принимать истец.

Истец не представил доказательства наличия у него права на обращение с иском. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации факт нарушения прав собственников размещением вывески на фасаде здания должен быть зафиксирован или установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения истцом не представлено. При отсутствии фактов нарушения истец не имел права обращаться с иском в арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. принята к производству, её рассмотрение назначено на 17 августа 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 11, 146), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Оптима" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение об использовании общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, согласования с товариществом собственников жилья недостаточно. Собрание собственников по вопросу об установке конструкции проводилось, что подтверждается решением (л.д. 36), однако кворума для принятия такого решения не было. Права собственников нарушены путем использования ответчиком их имущества без согласия собственников. В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечить права собственников помещений в многоквартирном доме и вправе представлять их интересы в отношениях с третьими лицами. Пояснил, что изначально иск предъявлен индивидуальному предпринимателю Казаковой Н.А., так как заявление о размещении вывески к истцу поступило от нее. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что вывеска размещена по заданию общества с ограниченной ответственностью "Оптима" с согласия индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А., в связи с чем, исковые требования предъявлены в солидарном порядке двум ответчикам. Вывеска имеет рекламный характер, поскольку она не содержит информации о какой-либо организации, времени её работы, направлена исключительно на привлечение интереса покупателей к товару.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28 мая 2008 года 24ЕЗ N 918456 и 24ЕЗ N 918440 (л.д. 32, 59-60) на праве общей долевой собственности Казаковой Н.А. (доля в праве 1/2) и Казакову А.В. (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое помещение N 159 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, общей площадью 196,7 кв.м, этаж 1.

В письме от 20 июля 2009 года (л.д. 76) Казакова Н.А. обратилась с просьбой к управляющей товарищества собственников жилья "Возрождение" Краюшниковой О.М. согласовать размещение трех вывесок на наружных стенах помещения по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, офис 159, принадлежащего ей на праве собственности.

В ответ на письмо от 20 июля 2009 года Краюшникова О.М. письмом N 67 от 14 августа 2009 года (л.д. 78) сообщила о необходимости представить проект размещения вывесок с указанием мест их расположения и способа крепления (с фотографиями эскизов и фотопривязкой).

Письмом от 12 ноября 2009 года (л.д.79) Казакова Н.А. просила управляющую товарищества собственников жилья "Возрождение" Краюшникову О.М. согласовать размещение вывески на фасаде помещения по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпуса 3, офис 159.

Письмом от 17 ноября 2009 года N 96 (л.д. 84) управляющая товарищества собственников жилья "Возрождение" Краюшникова О.М. сообщила Казаковой Н.А., что против размещения рекламной (информационной) вывески не возражает, но для окончательного согласования необходимо представить гарантийное письмо о том, что Казакова Н.А. обязуется восстановить конструктивные и архитектурные элементы здания, нарушенные в процессе установки, эксплуатации и демонтажа вывески с указанием способа и материалов крепления конструкции к фасаду здания, для исключения возможности повреждения вентилируемого фасада и как следствие этого, промерзания стен в доме.

Письмом от 22 ноября 2010 года (л.д. 72, 82) Казакова Н.А. уведомила председателя правления товарищества собственников жилья "Возрождение" Максимчука В.Ф. о монтаже в ближайшее время информационно-рекламной вывески над входом в принадлежащее ей помещение N 159 по ул. Молокова, д. 1, корпус 3, а также сообщила, что конструкция будет смонтирована на направляющие сайдинга по принципу монтажа вывесок ресторана "Коза Ностра", магазина "Кроха плюс". Теплонесущие конструкции здания нарушены не будут.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья "Возрождение" от 15 февраля 2005 года N 1 (2005) (л.д. 122) принято единогласное решение о предоставлении председателю правления права от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме. При голосовании присутствовало 83 % от общего числа членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с выпиской из протокола правления товарищества собственников жилья "Возрождение" от 1 октября 2009 года N 18 (л.д. 33) председателем Правления избран Максимчук В.Ф сроком на 2 года до 27 декабря 2011 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, от 24 июня 2010 года N 3 (л.д. 36) в собрании приняло участие 54,2 % голосов от общего числа голосов, в результате голосования ("за" - 41 %, "против" - 5,8 %, "воздержалось" - 4,1 %), собственники поручили правлению товарищества собственников жилья "Возрождение" представлять законные интересы собственников помещений корпусов 1, 2, 3, 4, дом 1 по ул. Молокова в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, государственных и муниципальных учреждениях и организациях иных форм собственности, в том числе по делам об устранении выявленных строительных недостатков в процессе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпуса 1, 2, 3, 4.

Согласно договору аренды от 1 января 2010 года N 01/01-11 (л.д. 80) Казакова Н.А. (арендодатель) передала, а общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (арендатор) приняло во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, помещение 159, передаваемая площадь составляет 60 кв.м., из них 30 кв.м. торговый зал и 30 кв.м. офисно-складские помещения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Капри" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (заказчик) подписан договор от 24 ноября 2010 года N 01 (л.д. 99), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать световую вывеску согласно макету.

В соответствии с распиской от 24 ноября 2010 года Кудимов Р.М. получил в счет выполнения работ по изготовлению и монтажу вывески "МумиДом" 36 000 рублей (л.д. 100).

Согласно заявлению собственника квартиры N 72 дома N 1 корпуса 3 по ул. Молокова Дунаева А.В. (л.д. 128) в результате монтажа вывески "МумиДом" на корпусе дома N 3 по ул. Молокова 1 нарушена целостность обрамления фасада, что создает неудобство проживания (шум в квартире) и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Комиссия в составе Манафовой Л.М - техника-завхоза товарищества собственников жилья "Возрождение", Кузнецова С.В. - технического директора общества с ограниченной "РегионСанТех", Башмаковой Н.С. - собственника квартиры N 8, корпуса 2, дома 1 по ул. Молокова, Дунаева А.В. - собственника квартиры N 72, корпуса 3, дома 1 по ул. Молокова составила акт осмотра от 16 марта 2011 года (л.д. 129) металлического сайдинга фасада, расположенного за рекламной вывеской магазина "МумиДом", находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпус 3 (над входом в помещение N 159, принадлежащего Казаковой Н.А. и Казакову А.В., в соответствии с которым выявлены нарушения крепления конструкции козырька отлива при монтаже рекламной вывески магазина "МумиДом", в связи с чем срочно требуется восстановить козырек отлива для предотвращения нарушения теплоизоляционных слоев стен, перекрытия и сайдинга фасада.

Уведомлением от 26 ноября 2010 года товарищество собственников жилья "Возрождение" сообщило Казаковой Н.А. о том при монтаже вывески были предоставлены документы не в полном объеме, в связи с чем установка вывески является самовольной.

Указывая на то, что ответчики разместили вывеску на доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, над помещением N 159 без решения общего собрания собственников помещений в доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем деле истец просит обязать ответчиков демонтировать вывеску, расположенную на доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, помещение N 159, как установленную на имуществе, не принадлежащем владельцам помещения N 159 в отсутствие разрешения собственника имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что над помещением N 159, на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, расположена вывеска "МумиДом коллекционная детская одежда". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 37-40), доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Помещение N 159 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, принадлежит индивидуальному предпринимателю Казаковой Н.А. на праве долевой собственности и частично передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" по договору аренды от 1 января 2010 года N 01/01-11.

Согласно пояснениям, данным суду первой инстанции индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", индивидуальный предприниматель Казакова Н.А., как арендодатель, обязала общество с ограниченной ответственностью "Оптима" произвести изготовление и монтаж вывески на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3 перед входом в помещение N 159, так как размещение вывески перед торговой точкой требуется по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, решения о предоставлении ответчику части стены дома для размещения спорной вывески не представлены. Договор на размещение вывески над магазином ответчика ни с председателем правления товарищества собственников жилья "Возрождение", ни с другим лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не заключался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, то спорная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, в силу чего у ответчика отсутствовала необходимость согласовывать размещение спорной вывески с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу пункта 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, к рекламе не относятся и под действие данного закона не подпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательным для изготовителя (исполнителя, продавца) является доведение до сведения потребителя фирменного наименования (наименование) организации, места ее нахождения (адрес) и режима её работы.

Спорная вывеска "МумиДом коллекционная детская одежда" не несет в себе указанной выше информации, а, по сути, направлена только на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Доказательства того, что "МумиДом" является фирменным наименованием одного из ответчиков, не представлены.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Следовательно, ответчик обязана была получить разрешение собственников общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, на размещение на общем имуществе дома своей рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о согласовании размещения вывески с товариществом собственников жилья "Возрождение".

Как указывалось выше, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2.12 Устава товарищества собственников жилья "Возрождение" (л.д. 13) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не председателя правления товарищества. Следовательно, единоличное принятие решения председателем правления товарищества собственников жилья "Возрождение" о возможности размещения вывески на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, без решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Возрождение", не является правовым основанием для размещение такой вывески.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что вывеска "МумиДом коллекционная детская одежда" над помещением N 159 на стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, установлена индивидуальным предпринимателем Казаковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" в отсутствие законных на то оснований.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, само по себе использование имущества третьим лицом без согласия собственника нарушает права последнего в части совершения правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет собственнику обратиться с иском о защите своего права. В связи с указанным судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу доводы ответчика об отсутствии нарушений при демонтаже спорной вывески, поскольку факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, доказан.

Довод ответчика об отсутствии у истца права обращаться с иском о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 3, необоснован.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова дом 1, корпус 3, осуществляет товарищество собственников жилья "Возрождение".

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

В силу пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова