г. Москва
13 июля 2010 г. |
Дело N А41-43999/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чернова Ю.В. по доверенности от 12.05.2010;
от ответчика: Климачев С.А. по доверенности от 09.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-43999/09, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК" о признании недействительным одностороннего акта по форме КС-2, взыскании задолженности, пени по договору,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее - ЗАО "Глуховское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК" (далее - ООО "СПМК") о признании недействительным одностороннего акта по форме КС-2 за N 1 от 15.07.2009 по договору N 1-06/09 от 23.06.2009, о взыскании задолженности в сумме 903 000 руб., пени по договору в сумме 93 361 руб. 02 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 16 463 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-06/09 по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных ж\бетонных полов в складских помещениях на территории ответчика толщиной 200 мм из бетона В25, ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить за нее обусловленную цену.
Стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами протокола договорной цены и составляет 1 806 000 рублей.
Согласно п.2.2 договора, перед началом работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Оплата производится заказчиком в течение 15-ти дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и составляют: начало - в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание не позднее 10-ти рабочих дней с момента начала работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в целях расчетов по настоящему разделу стороны проводят сдачу-приемку промежуточных этапов работ путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по КС-3.
Для этого подрядчик ежемесячно, не позднее 27 числа отчетного месяца представляет заказчику вышеуказанные документы в 2-х экземплярах.
При отсутствии замечаний акт и справка подписываются заказчиком в трех дневный срок с даты их получения от подрядчика, и один экземпляр направляется подрядчику.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору (п. 10.1 договора).
В обоснование иска истец указывает, что ответчик согласно п.2.2 договора оплатил истцу аванс в сумме 903 000 рублей по платежным поручениям от 06.07.2009 N 770 и от 03.07.2009 N 766.
Истец не нарушив сроков окончания работ 09.07.2009 закончил выполнение работ и комиссией был подписан акт, по которому было установлено, что полы выполнены согласно СНиП 111-15-76, но в отдельных местах выявлено отклонение по горизонтали в пределах СНиП в двух местах по 1,0 кв.м. занижено 1,5 мм и одно место площадью 1,5 кв.м. занижено на 3 мм.
Истцом были подписаны у ответчика исполнительные документы, претензий по которым у ответчика не было.
Истцом было направлено ответчику письмо о направление представителя для приемки работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3 на 15.07.2009 на 10 ч.
Представитель ответчика не явился.
21.07.2009 представитель ответчика отказался подписывать указанные акты без указания мотивированных причин. До настоящего времени работы ответчиком не приняты.
Истец указывает, что работы были выполнены на сумму 1 806 000 руб. и с учетом оплаченного ответчиком аванса, его задолженность перед истцом составила 903 000 рублей.
27.07.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой дать мотивированный отказ от подписания актов или подписать акты формы КС-2 и КС-3.
Поскольку письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом и ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ ненадлежащим образом, однако из этих документов не представляется возможным определить стоимость и объем выполненных истцом работ ненадлежащего качества.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что письменного отказа ответчика от исполнения договора не поступало; наличие недостатков, которые могут быть устранены, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ; требования об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком в установленном законодательством порядке также не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности факта выполнения спорных работ в рамках договора подряда N 1-06/09 от 23.06.2009 необоснованны.
Истец не представил доказательств, выполнения им работ и принятия их ответчиком на сумму 1 806 000 рублей и оснований для признания действительным одностороннего акта по форме КС-2 N 1 от 15.07.2009, поскольку акты выполненных работ не подписаны сторонами.
Представленные истцом акт от 09.07.2009, акты освидетельствования скрытых работ не могут служить доказательством выполнения им работ на сумму 1 806 000 рублей.
Представленные ответчиком заключение, составленное ООО "Виктория" также судом не может быть принято во внимание, поскольку оно было дано вне рамках судебного дела и не может служить доказательством по делу.
У сторон возник спор о применении СНиПов к качеству выполненных истцом работ.
Судом первой инстанции разъяснялось сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы как в первой инстанции так и в апелляционной не заявили.
По имеющимся в материалах дела документам нельзя определить объем и стоимость выполненных истцом работ, поскольку обеими сторонами установлено, что работы выполнены с нарушениями, по которым у сторон возник спор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-43999/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.К. Ханашевич |
Судьи |
С.В. Боровикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-43999/2009
Истец: ЗАО "Глуховское СМУ"
Ответчик: ООО "СПМК"