Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6810-07-П Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании НДС, поскольку налогоплательщик предоставил все необходимые документы, подтверждающие применение ставки ноль процентов и возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КА-А40/6810-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11157-06

Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании о недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 г. N 269; пункта 5 названного решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 16974066 руб., решения Инспекции от 30.12.2005 г. N 270.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 г. решение суда первой инстанции от 11.07.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 г. решение суда от 02.02.2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Общества на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. и документов, представленных по статье 165 Налогового кодекса российской Федерации, вынесены: решение от 30.12.2005 г. N 269, в соответствии с которым Инспекцией частично подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций и в возмещении экспортного НДС полностью отказано; решение от 30.12.2005 г. N 270 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС с авансовых платежей за февраль и март 2004 г. в сумме 466223 руб. 45 коп., НДС с реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, не уплаченный в бюджет в связи с истечением срока подачи пакета документов, подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов, в сумме 1771463 руб. 92 коп. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу, что в обжалуемой части решения налогового органа являются недействительными, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятых налоговым органом решений в обжалуемой части.

Суд установил факт экспорта товара, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт на основании представленных документов, дал им оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судами проверен довод Инспекции о правомерном доначислении заявителю суммы НДС, штрафа и пени в связи с истечением срока подачи пакета документов, подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов.

Суд установил, что указанная в графе 7 ГТД дата не является датой отгрузки товара, поскольку согласно п. 27 раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, в графе 7 ГТД указывается регистрационный номер, содержащий дату принятия ГТД к оформлению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что налоговая база по отгрузкам за январь, февраль, апрель и май 2004 г., по которым пропущен 180-дневный срок, в общей сумме составила 107918662 руб. 86 коп. Данная сумма налоговой базы и соответствующая ей сумма НДС отражены соответственно в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за спорные периоды (е учетом налоговой базы, приходящейся на каждый из спорных месяцев).

Кроме того, судами установлено, что после подтверждения экспорта при формировании налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. Общество, руководствуясь п. 5 раздела 1, раздела 4 Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, отразило следующее: по строке 010 раздела 1 декларации общий размер налоговой базы с подтвержденных экспортных операций в размере 111793394 руб.; по строке 170 раздела 1 суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров и подлежащие вычету в связи с подтверждением экспорта в размере 13212983 руб.; по строке 390 общую сумму НДС ранее уплаченную с подтвержденных экспортных операций в размере 16462169 руб.; по строке 400 суммы НДС, принятые ранее к вычету по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не было подтверждено - 12701086 руб.

В соответствии с названной Инструкцией, по строке 410 раздела 1 декларации показывается общая сумма налоговых вычетов по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым подтверждено в налоговом периоде, увеличенные на суммы, показанные по строке 390 раздела 1 декларации, уменьшенные на суммы, подлежащие восстановлению и показанные в строке 400 раздела 1 декларации. С учетом этого, сумма НДС, указанная по строке 410 раздела 1 по декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. составила в размере 18077700 руб.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы и руководствуясь п. 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеназванными Инструкциями, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа о недоплате Обществом НДС в размере 1771463 руб. 92 коп. с экспортных операций, не подтвержденных в течение 180 дней и не верном расчете сумм НДС, заявленных к возмещению, являются несостоятельными. Соответственно являются неправомерными выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального права. Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. Оснований для отмены судебных актов в названной части не имеется.

Дана правильная правовая оценка судами и доводу налогового органа о правомерном доначислении НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в части авансовых платежей за февраль и март 2004 г.

В обжалуемых решениях Инспекция указывает на то, что в разделе 2 налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за февраль и март 2004 г. не отражены суммы авансовых поступлений за февраль, март, июль 2004 г.

Исследуя выписку банка от 11.02.2004 г., суд установил, что оплата по контракту N С-171/03 от 27.11.2003 г. поступила 11.02.2004 г. в размере 71697, 50 долларов США, при этом товар был направлен на экспорт 19.02.2004 г., что подтверждается ГТД N 10123130/1902-4/0000222. Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что довод Инспекция является необоснованным, поскольку оплата и отгрузка произошли в одном налоговом периоде.

Правомерна ссылка суда и на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.02.2006 г. N 10927/05, о том, что согласно п. 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; в связи с чем, для целей исчисления налога не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.

Суды установили также обстоятельства, связанные с авансовым платежом за март 2004 г. на основании налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г. Так, Общество отразило поступивший авансовый платеж и приходящуюся на него сумму НДС в названной декларации. В связи с чем, доводы налогового органа не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении от 19.04.2007 г. суд указал, что выводы налогового органа о неверном расчете заявителем сумм НДС к возмещению являются необоснованными, и что, подлежащая возмещению сумма НДС составила 18077700 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод Инспекции не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не было изменено либо отменено решение суда первой инстанции, которым был признан недействительным пункт 5 решения Инспекции от 30.12.2005 г. N 269 в части отказа в возмещении НДС в сумме 16974066 руб. Кроме того, заявителем не были изменены свои заявленные требования в этой части.

При этом судом установлены также обстоятельства, связанные с суммой НДС в размере 1103634 руб. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, помимо приведенных выше доводов, содержится также довод о том, что Обществом не ведется раздельный учет входного НДС между экспортными и внутренними операциями.

Суд, оценив представленные заявителем документы, установил, что описание методики ведения раздельного учета содержится в п. 30 учетной политики, утвержденной приказом от 01.01.2004 г. В силу специфики деятельности, которая предполагает использование всех приобретаемых производственных ресурсов для производства продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, Общество не имеет возможности распределять входной НДС прямым способом, и поэтому Общество применяет методику, согласно которой раздельный учет входного НДС между экспортными и внутренними операциями по всем производственным ресурсам ведется расчетным способом. При этом "входной НДС определенного налогового периода, в котором произведены экспортные отгрузки, распределяется между экспортными и внутренними операциями пропорционально доле таких операций в данном периоде.

Суды правомерно исходили из того, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено какими документами должно подтверждаться ведение раздельного учета входного НДС между экспортными и внутренними операциями, в связи с чем, установленная Обществом методика ведения такого раздельного учета может быть подтверждена бухгалтерской справкой о расчете входного НДС за месяц, в котором были экспортные поставки. Установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 г. N 09АП-3952/2007-АК по делу N А40-27650/06-129-203 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.