Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7406/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7405/2011 N 18АП-7406/2011 Дело N А76-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 дело N А76-1379/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность N 13-юр-325 от 22.12.2010), Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-524 от 22.12.2010 сроком до 31.12.2011), Кравченко О.Ю. (доверенность N 13-юр-520 от 22.12.2010),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведова В.В. (доверенность N ЧЭ-42 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск, (ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (N А-76-1379/2011) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), о взыскании 1 767 837 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований; истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 134 руб. 60 коп. (т.1, л.д.117-119).

Кроме того, истец обратился с исковым заявлением (N А-76-1380/2011) к ответчику о взыскании 9 384 405 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.4-8).

По делу N А-76-1380/2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований; истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 105 720 руб. 50 коп. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.100-104).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 дела А76-1379/2011 и А76-1380/2011 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А76-1379/2011 (т.1, л.д.180-182).

По объединенному делу истцом заявлено ходатайство, а судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 500 855 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 100-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в сумме 4 740 431 руб. 43 коп., а также в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 31 220 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.54-61).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.65-71). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не верно определена процентная ставка начисления процентов. По мнению истца, период возникновения неосновательного обогащения следует считать с момента получения ОАО "МРСК Урала" денежных средств от ОАО "ЧЭМК", то есть с июля 2009 года, по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения. Применение ставки рефинансирования в размере 7,75% ущемляет права истца, нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим считает, что сумма процентов должна составлять 12 004 928 руб. 68 коп.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал на то, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-5217/2010 требования ОАО "ЧЭМК" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании суммы неосновательного обогащения приняты к рассмотрению 31.05.2010. Поэтому расчет процентов следует производить за период с 31.05.2010 по 18.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в сумме 5 811 979 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.94-98). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с принятым решением в части определения периода пользования чужими денежными средствами ответчиком. Указал на то, что до вынесения судебных актов судом апелляционной инстанции по делам N А76-5217/2010 и N А76-35160/2009 ответчик не знал и не мог знать о том, что не является законным владельцем линий 220 кВ, поскольку фактические обстоятельства складывались иным образом и подтверждали сохранение арендных отношений между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении данных линий. Получение ОАО "МРСК Урала" встречного искового заявления ОАО "ЧЭМК" не может свидетельствовать о том, что ОАО "МРСК Урала" должно было с этого момента узнать о неосновательности сбережения им указанных в данном заявлении денежных средств. Считает, что по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу судебных актов, которыми было установлено обстоятельство наличия на стороне ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оно не было разрешено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы ответчика отклонил. Пояснил, что ОАО "МРСК Урала" в июле-декабре 2009 года уже знало о том, что денежные средства, перечисленные ОАО "ЧЭМК", являются для него неосновательным обогащением. Поэтому ни судом, ни ответчиком не верно определен период начисления процентов. Судом допущена ошибка в дате начала определения периода начисления процентов. Кроме того, считает, что оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы истца отклонил. Пояснил, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 - с момента уплаты денежных средств, противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на момент получения денежных средств не знал и не мог знать о том, что неосновательно обогащается за счет истца. Ответчик узнал о своём неосновательном обогащении с момента принятия судебных актов судом апелляционной инстанции. При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования на день исполнения денежного обязательства - 7,75%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что срок пользования денежными средствами начал течь с момента перечисления их на счет ответчика. Пролонгация договора по умолчанию договором не предусматривалась.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в спорный период между сторонами продолжал действовать договор, поскольку от истца продолжала поступать оплата. В материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период услуги продолжал оказывать не ОАО "ФСК ЕЭС", а ОАО "МРСК Урала" в связи с чем полученные средства не могут быть определены как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 890 828 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 28-40).

На основании указанного постановления ответчиком истцу перечислены денежные средства платежным поручением N350608 от 09.11.2010 в сумме 17 890 828 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 41).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-5217/2010 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 116 776 258 руб. (т.2, л.д. 11-31). Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.10.2010 по этому же делу (т.2, л.д. 22-34) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда от 05.07.2010 по делу N А76-5217/2010, ответчиком истцу перечислены денежные средства платежным поручением N 4 от 19.11.2010 года в сумме 116 776 258 руб. (т.2, л.д. 35).

Поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что период возникновения неосновательного обогащения следует определять с даты принятия судом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей на дату уплаты долга. При этом судом первой инстанции произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 17 890 828 руб. 04 коп. за период с 23.12.2009 по 09.11.2010 в размере 1 220 924 руб. 77 коп., на сумму неосновательного обогащения 116 776 258 руб. за период с 30.06.2010 по 19.11.2010 в размере 3 519 506 руб. 66 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 116 776 258 руб. являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебными актами по делам N А76-35160/2009 и N А76-5217/2010 установлено, что денежные средства в сумме 17 890 828 руб. 04 коп. и 116 776 258 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ОАО "МРСК Урала" (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом его нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А76-35160/2009 за период с 01.08.2009 по 09.11.2010 по ставке рефинансирования 10,5 %, по делу N А76-5217/2010 за период с 01.09.2009 по 19.11.2010 по ставке рефинансирования 10 % (расчет, т.2, л.д. 102-103), исходя из того, что денежные средства истцом в сумме 17 890 828 руб. 04 коп. были перечислены ответчику в июле 2009 года, в сумме 116 776 258 руб. - в августе-декабре 2009 года.

Как следует из материалов дела, истец производил оплату за услуги по передаче электрической энергии по сетям, собственником которых, как было впоследствии установлено решением суда, ответчик не являлся. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

В рассматриваемом случае, моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца, является дата принятия судом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что период возникновения неосновательного обогащения следует определять с даты принятия судом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств ранее.

Так же суд первой инстанции правильно определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей на дату уплаты долга.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определен период начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 116 776 258 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с момента принятия судом искового заявления ОАО "ЧЭМК" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 776 258 руб. - с 30.06.2010.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-5217/2010 встречные исковые требования ОАО "ЧЭМК" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения приняты к рассмотрению 31.05.2010 (т.3, л.д.132, т.4, л.д.123-126).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 116 776 258 руб. следует производить за период с 31.05.2010 по 18.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, что составляет сумму 4 223 408 руб.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 17 890 828 руб. 04 коп. произведен судом первой инстанции правильно за период с 23.12.2009 (с даты принятия встречного искового заявления, т.3, л.д.86) по 09.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, что составляет 1 220 924 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет сумму 5 444 332 руб. 77 коп. (4 223 408 руб. + 1 220 924 руб. 77 коп.).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что период возникновения неосновательного обогащения следует считать с момента получения ОАО "МРСК Урала" денежных средств от ОАО "ЧЭМК", то есть с июля 2009 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть, в рассматриваемом случае с момента обращения ОАО "ЧЭМК" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств.

На момент получения от истца денежных средств ответчик не мог знать о том, что договор N 0075 от 01.01.2008 прекратил свое действие 31.12.2008, так как указанный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует перечисление денежных средств истцом со ссылкой на данный договор. То есть, истец принимал услуги и производил оплату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-16948/2009, оставленному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 без изменения, было установлено наличие между сторонами договорных отношений.

Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям 220 кВ не ответчиком, а ОАО "ФСК ЕЭС" было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А 76-5217/2010.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что следовало применить ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, а так же, что применение ставки рефинансирования в размере 7,75% ущемляет права истца, нарушает баланс интересов сторон, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 %, существующей на момент исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении с момента принятия судебных актов судом апелляционной инстанции по делам N А76-5217/2010 и N А76-35160/2009, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента принятия судом исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятие судом встречного искового заявления ОАО "ЧЭМК" не может свидетельствовать о том, что ОАО "МРСК Урала" должно было с этого момента узнать о неосновательности сбережения им указанных в данном заявлении денежных средств, апелляционным судом отклоняется, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу судебных актов, которыми было установлено обстоятельство наличия на стороне ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения, является необоснованной.

Довод ответчика об арифметической ошибке в части периода взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения 116 776 258 руб. по 18.11.2010 нашел свое подтверждение, и учтен апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше норм права, с учетом длительного периода неисполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 дело N А76-1379/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" проценты в сумме 5 444 332 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 336 руб. 58 коп., по апелляционной жалобе в сумме 144 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 999 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин