Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7032/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-14782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": Киприна Т.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2011 N 1-12-12-49/06;

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", Общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", Общества с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный": не явились;

от третьих лиц - Пидгородецкого Вадима Антоновича, Соловьева Анатолия Витальевича, Пузеева Дениса Сергеевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

по делу N А60-14782/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469), Обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172),

третьи лица: Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский Транспортный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Восход" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 3 202 433 руб. 11 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 94 398 руб. 07 коп., с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя"; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагистроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 429 676 руб. 64 коп., с обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом "Тагилстроя".

Истец также просил суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста в сумме цены иска в размере 3 726 507 руб. 82 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Восход", ООО "Торговый Дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный"; наложения ареста на денежные средства ООО "Восход", ООО "Торговый Дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный", находящиеся на банковских счетах, (в т.ч., предусмотреть обязанность банков производить наложение ареста на денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в сумме заявленных исковых требований; наложения ареста на недвижимое имущество, переданное в залог банку: здание магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв.м, назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, что подтверждается кадастровым паспортом здания серии АГ N 423817, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00, установив запрет на распоряжение спорным имуществом, запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый Дом Тагилстроя".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26.05.2011 ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене принятых судом определением от 26.05.2011 обеспечительных мер на установление запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом Тагилстроя", переданное в залог банку (истцу): здание магазина, литер А, общей площадью 1049,7 кв.м, назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, что подтверждается кадастровым паспортом здания серии АГ N 423817, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Торговый дом Тагилстроя" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство о замене обеспечительных мер - удовлетворить. По мнению апеллянта, при принятии обеспечительных мер судом не был соблюден баланс интересов сторон, судом не было принято во внимание то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие обоснованности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, обусловленных непринятием мер. Ответчик также полагает, что арест имущества, переданного в залог, является излишним. Оспаривается и вывод суда первой инстанции, указавшего на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления заявителем (истцом) доказательств обоснованности их принятия. Кроме того, необоснованным, по убеждению заявителя жалобы, является указание арбитражного суда на увеличение истцом размера исковых требований, которое было заявлено 16.06.2011, тогда как обеспечительные меры были приняты определением от 26.05.2011.

Банк направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Банк изложил мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными. Позиция, приведенная Банком в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "Торговый дом Тагилстроя" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене принятых обеспечительных мер ответчик сослался, в частности на то, что стоимость залогового имущества превышает исковые требования, а также на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с отчуждением спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры права ответчика не ущемляют; направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента разрешения спора. При этом суд первой инстанции отметил, что обеспечительная мера в виде ареста не направлена на невозможность пользования спорным недвижимым имуществом, а преследует цель сохранности имущества до разрешения спора между сторонами и невозможности совершения сделок с ним.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба являются оценочной категорией. Оценка доводов сторон о необходимости принятия обеспечительных мер или их замены входит в компетенцию суда первой инстанции.

В качестве обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался длительное ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитным договорам, а также на возможность отчуждения спорного имущества.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из целесообразности сохранения status quo в отношении правового статуса денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего ответчикам. При этом суд указал, что арест заложенного недвижимого имущества связан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон до рассмотрения дела по существу; в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество препятствий в исполнении судебного акта не будет; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла положений данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности заявителем необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

По мнению суда апелляционной инстанции, первоначально принятые судом первой инстанции обеспечительные меры достаточны и адекватны, не требуют замены другими мерами, позволяют воспрепятствовать затруднительности исполнения вынесенного судебного акта. Основания, по которым эти меры принимались, не отпали, они непосредственно связаны с предметом спора, и, с учетом уточненных исковых требований, соразмерны им.

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением прекратились предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых просит заявитель, заинтересованной стороной не представлено.

Несоразмерность ранее принятых мер заявленным исковым требованиям арбитражным судом не установлена.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о замене принятых обеспечительных мер другими безосновательны.

В частности, обоснования необходимости замены принятых судом обеспечительных мер иной предложенной ответчиком мерой последним по существу не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отклонении довода ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер суд необоснованно указал на увеличение размера исковых требований, также не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда в соответствующей части оспариваемого судебного акта были основаны на фактически имеющихся в материалах дела документах на дату рассмотрения соответствующего ходатайства о замене принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, к фактической невозможности осуществления ответчиками предпринимательской деятельности или к существенному ее затруднению не приведут.

Кроме того, ответчик имеет право заявить ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения возможных для него убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, которым он не воспользовался.

Более того, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сам вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик также не реализовал.

Таким образом, поскольку вышеперечисленные возможности ответчиком не использованы, определение принято судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Тагилстроя" о замене обеспечительных мер отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по делу N А60-14782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин