Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4088/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А82-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу N А82-470/

по иску закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (ИНН: 7736166079, ОГРН: 1027739156884)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (далее - истец, заявитель, ЗАО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльводоканал") о взыскании, с учетом отказа отчасти требований (2 621 713 руб. 21 коп.), 17 008 676 руб. 65 коп. стоимости удержания применительно к Приложению к тендерной заявке и пунктам 1.1.3.7 Общих условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 в удовлетворении уточненного иска отказано. Производство по делу в части отказа от исковых требований на сумму 2 621 713 руб. 21 коп. прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма удержаний должна была быть выплачена ответчиком сразу же после окончания гарантийного срока, закончившегося 05.12.2010. Считает, что признание за ответчиком права на неустойку в соответствии с заключенными договоренностями противоречит законодательству о банкротстве, не допускающего удовлетворение требований в индивидуальном порядке. Указывает на неправильное определение ответчиком периода просрочки со дня завершения работ для начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 25.08.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство Водовода подачи сырой воды диаметром 1000 мм с Северной на Южную водопроводную станцию протяженностью 17,092 км в городе Ярославле.

Данный договор наряду с иными документами является составной частью Контракта (т.1 л.д. 49-121).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 ЗАО "ДСО" Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с данным обстоятельством, руководствуясь пунктом 15.2 Контракта, ответчик направил истцу уведомление N 02-01/8743 от 06.12.2010 о расторжении контракта.

Оплата после расторжения контракта регулируется пунктом 15.4 Контракта, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) вправе получить от истца компенсацию любых убытков и потерь, понесенных им, и всех дополнительных затрат, связанных с завершением строительства объектов, с учетом всех сумм, подлежащих оплате истцу.

Согласно условиям контракта (Приложение к Тендерной заявке и п.1.1.3.7 Общих условий контракта) ответчик вправе удерживать из каждого платежа денежные средства до окончания Гарантийного периода. После окончания гарантийного периода сумма удержания подлежит возврату Заказчиком (ответчиком по настоящему спору).

Гарантийный срок истек 05.12.2010, в связи с чем, истец считает, что удержанная ответчиком в рамках заключенного контракта сумма в размере 19 630 477 руб. 86 коп. подлежит выплате заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции условия договора подряда от 16.06.2006 и контракта от 16.06.2006 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленная ко взысканию сумма удержаний в размере 19 630 477 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Добровольно отказавшись в судебном заседании от иска в части взыскания 2 619 145 руб. 57 коп. истец тем самым реализовал предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право. Установив, что данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о несоответствии отказа от части исковых требований законодательству о банкротстве отклоняется апелляционным судом как необоснованный, связанный с ошибочным толкованием статей 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на объекте с нарушением согласованных сроков подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки объекта капитального строительства от 05.12.2008 и по существу сторонами не оспаривается.

В силу пункта 8.7 контракта в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику соответствующую сумму, в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств, за каждый день с момента окончания соответствующего срока завершения работ до даты, указанной в акте сдачи приемки.

Довод заявителя о том, что датой завершения работ является пуск в эксплуатацию водовода (14.11.2008), а не подписание актов сдачи-приемки работ (05.12.2008) отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям заключенного контракта (раздел 10).

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, что не оспаривается заявителем, ответчик применительно к пункту 8.7 контракта вправе был начислить указанную (39 260 955 руб. 72коп.) сумму убытков. Правильность порядка расчета указанной суммы убытков не опровергнута заявителем.

Более того, по расчетам самого заявителя (стр. 4 дополнения к апелляционной жалобе от 01.08.2011), размер подлежащих взысканию с истца убытков составляет 25 519 621 руб. 22 коп., что значительно превышает сумму предъявленных к ответчику требований.

Довод заявителя о неправомерности отказа во взыскании удержанной ответчиком суммы, как противоречащему законодательству о банкротстве также не находит своего подтверждения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оплата после расторжения контракта регулируется пунктом 15.4 Контракта, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) вправе получить от Подрядчика компенсацию любых убытков и потерь, понесенных им, и всех дополнительных затрат, связанных с завершением строительства объектов, с учетом всех сумм, подлежащих оплате истцу.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта истец имел право на получение оставшейся суммы в свою пользу от ответчика только после исчисления заранее оцененных убытков и дополнительных затрат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него права на получение заявленной денежной суммы с ответчика является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу N А82-470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина