Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7111/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7111/2011 Дело N А07-22864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - Сатликова Р.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 01).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 7 Ноября, 3, ОГРН 1080268002616) (далее - ООО "Башжилиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Харьковская, 2, Б, ОГРН 1020202087234) (далее - МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак, ответчик) с исковым заявлением об обязании передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию граждан), а именно: поквартирную карточку учета N 17, карточку прописки на каждого жителя формы N 16, архивные карточки на выбывших граждан формы N 9, формы N10, свидетельства по временному пребыванию формы N 3, документы на квартиры, в том числе копии свидетельств о регистрации права собственности, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N15, N18, N19, N20, N21, N22 (т.1 л.д.6-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.103-106).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 151, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Октября пр-кт, 32, ОГРН 1050203466180), Стерлитамакский отдел УФМС России по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Ленина, 1) (далее - третьи лица) (т.3 л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Башжилиндустрия" отказано (т.14 л.д.109-115).

В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор на управление многоквартирным домом по своей правовой природе является агентским договором, возможность одностороннего отказа от исполнения которого прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что, подписав договоры управления многоквартирных домов с ООО "Башжилиндустрия", собственники помещений выразили свою волю на отказ от договоров с прежней управляющей компанией.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы истцу как вновь избранной управляющей организации основана на положениях закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане уполномочили ответчика и третье лицо на ведение картотеки учета населения. Также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязанность по передаче картотеки учета населения другим управляющим организациям исполнена надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башжилиндустрия" - без удовлетворения (т.14 л.д.141-142).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что получение и обработка персональных данных производится ответчиком с согласия жителей многоквартирных домов. Договоры на управление многоквартирными домами, заключённые с собственниками жилых помещений, не расторгнуты, согласно данным договоров ответчик ведёт работу с населением, паспортно-визовыми службами по оформлению регистрации и снятию с регистрационного учёта граждан. Заявлений граждан о передаче персональных данных в адрес иной организации не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о передаче ответчиком справки на перерасчет коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ЖЭУ N N 3, 15, 18, 19, 20, 21, 22 (т.14 л.д.145).

Рассмотрев заявление ООО "Башжилиндустрия" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "Башжилиндустрия" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А07-22864/2010 в части требований о передаче справки на перерасчёт коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N15, N18, N19, N20, N21, N22, подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N15, N18, N19, N20, N21, N22, путем заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Башжилиндустрия" (т.2 л.д.1-140, т.10 л.д.1-284, т.11 л.д.1-402, т.12 л.д.1-287, т.13 л.д.1-349).

Впоследствии между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и истцом заключены договоры на управление многоквартирными домами (т.2 л.д. 141-152, т.3 л.д.1-75, т.5 л.д.1-186, т.6 л.д.1-195, т.7 л.д.1-269, т.8 л.д.1-139, т.9 л.д.1-152).

01.01.2009 между МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (исполнитель) и ООО "Башжилиндустрия" (клиент) заключен договор на осуществление расчетно-сервисного обслуживания (т.1 л.д.11-17), по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять расчетно-сервисное обслуживание многоквартирных домов по ЖЭУ N 3, N18, N19, N20, N21, N22, а именно: регистрацию граждан по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета; постановку на воинский учет и снятие с воинского учета; получение и обмен паспортов гражданами; выдачу справок потребителям услуг клиента (пункт 1.1, 1.2 договора).

Указывая на то, что с 01.01.2009 расчетно-сервисное обслуживание по ЖЭУ N 3, N18, N19, N20, N21, N22 ООО "Башжилиндустрия" намерено проводить самостоятельно, истец обратился к ответчику с предложением предоставить картотеку паспортного учета на жителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении истца (т.1 л.д.18-20).

Из последующей переписки сторон усматривается, что МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак отказалось предоставить картотеку паспортного учета жителей, ссылаясь на отсутствие указания администрации городского округа г. Стерлитамак о прекращении расчетно-сервисного обслуживания населения спорных жилищных участков (т.1 л.д.21-22).

Уклонение МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак от совершения действий по передаче картотеки по учету населения послужило поводом для обращения ООО "Башжилиндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств расторжения собственниками жилых помещений договоров управления с ранее выбранной управляющей организацией и доказательств установления собственниками помещений в многоквартирных домах перечня иных документов, связанных с управлением домом (т.14 л.д.109-115).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собраниями по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирными домами истцу, сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров, заключённых с прежней управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1.13. договоров управления многоквартирным домом, заключенных ответчиком с собственниками жилых помещений, ответчик принимает на себя полномочия по хранению копий правоустанавливающих документов на помещения, а также документов, являющихся основанием для проживания граждан в помещении (т.14 л.д.82-86).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самими этим договорами также не предусмотрена.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако из материалов дела не усматривается направление лицом, специально уполномоченным на то собраниями собственников помещений, уведомления о расторжении договоров.

Соглашений сторон о расторжении указанных договоров в материалы дела также не представлено.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров управления многоквартирным домом, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом, наличия у ответчика в силу указанных договоров полномочий по хранению копий правоустанавливающих документов на помещения, а также документов, являющихся основанием для проживания граждан в помещении, требования истца передать документы, указанные в исковом заявлении, нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы истцу как вновь избранной управляющей организации основана на положениях закона, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по вышеуказанным мотивам.

Порядок расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения указанного договора возможен при наличии следующих условий: управляющая организация не выполняет условий такого договора, решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом является методом реагирования на неправомерное поведение управляющей организации.

Принимая во внимание отсутствие доказательства соблюдения указанных условий для расторжения договора управления многоквартирным домом, ссылка ответчика на то, что собственники многоквартирных домов в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирными домами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение истца о том, что ответчиком обязанность по передаче картотеки учета населения другим управляющим организациям исполнена надлежащим образом, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поэтому подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" от иска в части требований о передаче справки на перерасчёт коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ЖЭУ N N 3, 15, 18, 19, 20, 21, 22, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских