Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-6916/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-6916/2011 Дело N А34-246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-246/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - Мальгина М.А. (доверенность N 13-66 от 17.02.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Кондина Н.Г. (доверенность N 14 от 22.03.2011), Пономарев А.Г. (доверенность б/н от 07.09.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Химпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.10.2010 N 10, N 358; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путём возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 288 руб. за 1 квартал 2010 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.10.2010 N 358 признано недействительным в части сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, доначисленных в результате отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 150 197 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Химпром" отказано (т. 2 л.д. 134-140).

В апелляционной жалобе ООО "Химпром" просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме (т. 3 л.д. 2-3, л.д.61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемым решением инспекции ему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 1 198 098 руб. Считает, что налоговым органом неверно определен момент, когда налогооблагаемая база по НДС признается сформированной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части судом первой инстанции, по мнению общества, неправомерно отклонен довод о том, что работы по договору от 01.02.2010, заключенному с закрытым акционерным обществом "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой, контрагент), фактически были выполнены 02.04.2010, то есть по истечении налогового периода 1 квартала 2010 года. Заявитель ссылается на то, что выполненные по указанному договору субподрядные работы имели недостатки, которые на основании письменной претензии ЗАО "Мехстрой" были устранены лишь во 2 квартале 2010 года, окончательный акт приёмки выполненных работ, являющийся моментом определения налоговой базы, был подписан налогоплательщиком и его контрагентом 02.04.2010.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогоплательщика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что в рамках камеральной проверки от контрагента заявителя инспекцией получен акт выполненных работ N 1 от 30.03.2010, который свидетельствует о том, что фактически работы по договору были выполнены в 1 квартале 2010 года. Данный акт не содержал каких-либо претензий ЗАО "Мехстрой". Окончательных актов от 02.04.2010 налогоплательщиком и контрагентом в период проведения камеральной проверки не представлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Кузнецова Ю.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, а именно счета-фактуры от 01.07.2010, справки о стоимости выполненных работ от 01.04.2010, налоговым органом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года. В удовлетворении поименованных ходатайств апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицами, участвующими в деле не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы к проверяемому периоду не относятся.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества, инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 N 309 (т.1 л.д. 75-80) и приняты решения от 20.10.2010 N 358 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.10.2010 N 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 17-31).

Решением от 20.10.2010 N 358 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за первый квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 239 619,06 руб., кроме того, заявителю доначислен НДС в сумме 1 198 098 руб. и соответствующие пени в сумме 44 242 руб. 96 коп.

Решением N 10 от 20.10.2010 обществу за первый квартал 2010 года отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 288 руб.

Основанием для начисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также для отказа в возмещении налога из бюджета послужил вывод налогового органа о том, что общество:

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу на сумму 1 198 098,37 руб., полученных за выполненные работы по договору подряда от ЗАО "Мехстрой";

- в нарушение статей 169 - 171 НК РФ не подтвердило право на применение вычетов по счетам-фактурам N 5 от 31.03.2010 в сумме 1 037 288 руб. и N 3 от 31.03.2010 в сумме 112 909 руб., выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Ичкино".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 249 от 31.12.2010 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 20.10.2010 N 10 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 28-31).

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом правомерно предъявлен к вычету НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 150 197 руб. Вместе с тем, суд посчитал обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 1 198 098 руб., в связи с увеличением налоговой базы за 1 квартал 2010 года. Установив, что, в данном случае, подлежащая уплате сумма налога за 1 квартал 2010 года превышает сумму, предъявленную к вычету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм НДС, в связи с чем, отказал налогоплательщику в признании недействительным решения от 20.10.2010 N 10. Признав правомерным предъявление к вычету НДС в сумме 1 150 197 руб. и доначисление НДС в сумме 1 198 098 руб., суд признал обоснованным доначисление обществу НДС в сумме 47 901 руб., соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем, признал недействительным решение инспекции от 20.10.2010 N 358 в части недоимки пеней и штрафов, доначисленных в результате отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 150 197 руб.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Химпром", отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-246/2011 проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в части выводов о правомерности увеличения налоговым органом налоговой базы по НДС за первый квартал 2010 года, повлекшего доначисление НДС в сумме 1 198 098 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для начисления заявителю НДС в сумме 1 198 098 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налоговой базы в результате невключения выручки, полученной от выполненных работ по содержанию автодороги.

В силу ст. 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками НДС.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом НДС является выручка от реализации товаров, работ, услуг.

Реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе права собственности результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (ст. 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя дата - день отгрузки товаров (работ, услуг).

Соответственно моментом определения налоговой базы при реализации работ является момент их приемки заказчиком и подписания акта приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании договора от 01.02.2010, заключенного с ЗАО "Мехстрой", выполнило работы по содержанию дороги и предъявило к оплате счет-фактуру N 002 от 31.03.2010 на сумму 7 854 198 руб., в том числе НДС в сумме 1 198 098 руб. (т.1 л.д. 116). Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами о приеме выполненных работ N 1, 2 от 30.03.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 (т.1 л.д. 117-121). Факт учета контрагентом предъявленного к оплате счета-фактуры N 002 от 31.03.2010 подтвержден книгой покупок ЗАО "Мехстрой" (т.1 л.д. 136).

Из указанных документов следует, что выполненные ООО "Химпром" работы были приняты контрагентом 30.03.2010. Таким образом, стоимость указанных работ налогоплательщику следовало отразить при определении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года. Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отнесся критически к документам, представленным обществом в ходе судебного разбирательства: претензии ЗАО "Мехстрой" от 30.03.2010, актам выполненных работ от 02.04.2010 (т.2 л.д.98), счету-фактуре от 02.04.2010 N 002 (т.2 л.д.39). Учитывая, что налогоплательщик на наличие вышеперечисленных документов ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни при подаче заявления в суд не ссылался, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства фактического совершения хозяйственной операции во 2 квартале 2010 года. Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля контрагентом заявителя были представлены документы, из которых следует, что фактически работы по содержанию автодороги были приняты ЗАО "Мехстрой" в марте 2010 года. В книге покупок ЗАО "Мехстрой" на учет поставлена счет-фактура N 002 от 31.03.2010 (т.1 л.д. 136), при этом представленная заявителем счет-фактура N 002 от 02.04.2010 в книге покупок контрагента не отражена (т.1 л.д. 122-148). При оплате выполненных работ ЗАО "Мехстрой" также ссылается на счет-фактуру N 002 от 31.03.2010, о чем свидетельствует платежное поручение N 988 от 03.08.2010 (т.2 л.д. 6).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что результаты выполненных работ ЗАО "Мехстрой", в свою очередь, передало ООО "ТНК-Уват" 31.03.2010, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, счет-фактура от 31.03.2010 N 21 (т.3 л.д.15-17).

При таких обстоятельствах включение спорной выручки в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2010 г. правомерно.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО "Химпром" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов