Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-17009/11

г.Москва

31.08.2011

N 09АП-17009/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Дело N А40-31678/11-121-193

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: Занченко Н.И. по доверенности от 11.03.2011;

от ответчика: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-31678/11-121-193, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Завод "Газстроймаш" (ОГРН 1027700114331, 117405, Москва, Варшавское шоссе, д.141)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным распоряжения от 01.11.2010 N 2232-05 ДЗР,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Завод "Газстроймаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 01.11.2010 N 2232-05 ДЗР "Об установлении запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке г. Москва, Варшавское ш., вл. 141".

Решением суда от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод "Газстроймаш" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.141, стр.1-22, 27, 48, 49, coop.84-86, площадью 73 715 кв.м, кадастровый N 77:05:0008005:121 на основании договора купли-продажи от 23.11.2010, заключенного между ОАО "Завод "Газстроймаш" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы.

01.11.2010 Департаментом земельных ресурсов г.Москвы издано распоряжение N 2232-05 ДЗР, согласно которому установлен запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Не согласившись с данным распоряжением, ОАО "Завод "Газстроймаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

В Москве такой порядок регламентирован п.1 ст.7 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", на основании которого запрет на строительство зданий на земельном участке устанавливается решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства.

Таким образом, законом субъекта федерации прямо определено, что необходимым условием установления запрета на строительство является одновременное принятие уполномоченным органом государственной власти города Москвы решения о передаче земельного участка в собственность.

По смыслу приведенной выше нормы права полномочия органов власти города Москвы по установлению запрета на строительство ограничены исключительно земельными участками, передаваемыми на основании соответствующих решений Правительства Москвы.

Между тем, решение о передаче спорного земельного участка заявителю органами власти города Москвы не принималось. Договор купли-продажи заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-174595/09-1-878. В тексте договора купли-продажи запрет на строительство отсутствует.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо исключений для договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых на основании судебных актов, уполномоченный орган был вправе принять решение о передаче земельного участка в собственность заявителю с одновременным установлением запрета на строительство, однако данным правом органы государственной власти города Москвы не воспользовались.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи от 23.11.2010 не содержит условия о строительстве, реконструкции здания на спорном земельном участке. Застройка земельного участка обеспечивается на основании соответствующих разрешений, выданных органами государственной власти. Каких-либо нарушений, препятствующих созданию объектов капитального строительства на земельном участке, до настоящего времени не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником земельного участка, не относящегося к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-31678/11-121-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин