Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-3583/11

г. Вологда

24 августа 2011 г.

Дело N А13-17380/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" Авериной А.В. по доверенности от 15.03.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу N А13-17380/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Середа В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества Должника.

Определением от 14.04.2011 конкурсному управляющему разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов на период с 01.02.2011 по 28.02.2011 с оплатой услуг в размере 270 005 рублей 76 копеек, с 01.03.2011 по 31.03.2011 - с оплатой услуг в размере 196 442 рублей 54 копеек; с 01.04.2011 по 31.07.2011 - с оплатой услуг в размере 186 097 рублей 70 копеек ежемесячно; с 01.07.2011 по 31.12.2011 - с оплатой услуг в размере 108 097 рублей 70 копеек ежемесячно, установив выплату вознаграждения привлеченным специалистам на период с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые указывают на увеличение планируемого объема работ, и, как следствие, на необходимость увеличения лимита расходов. Считает, что размер оплаты услуг специалистов не обоснован, не соразмерен ожидаемому результату, увеличение лимита оплаты услуг привлеченных лиц приведет к увеличению расходов на конкурсное производство и уменьшению конкурсной массы. Указывает, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, превышает размер конкурсной массы, в связи с этим, увеличение лимитов оплаты услуг ущемляет права кредиторов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Должника в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В. В связи с нереализованной конкурсной массой, конкурсное производство продлевалось дважды, последний раз определением от 15.04.2011 конкурсное производство продлено с 19.03.2011 сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Середа В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 28.02.2010 составляла 521 105 140 рублей 20 копеек, таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 2 516 105 рублей 14 копеек на всю процедуру конкурсного производства. Однако, указанный лимит был исчерпан в декабре 2010 года. Поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, Середа В.В. обратился в суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства трех специалистов, оплата услуг которых повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из объема работ, проводимых в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что имеется потребность в услугах названных конкурсным управляющим специалистов, а также невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Апелляционная инстанция находит, что Середа В.В. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения двух бухгалтеров (с апреля 2011 года - одного бухгалтера), двух юристов (с апреля 2011 года - одного юриста), курьера для выполнения работ по ведению бухгалтерского учета, обслуживанию расчетного счета Должника, подготовке бухгалтерской документации, налоговой отчетности, расчетов с кредиторами, инвентаризации имущества, находящегося в городе Вологде, выполнению мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности (61 719,4 миллиона рублей по 280 дебиторам), реализацией движимого и недвижимого имущества Должника, находящегося в городах Вологде и Череповце.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые указывают на увеличение планируемого объема работ, и, как следствие, на необходимость увеличения лимита расходов, противоречит материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не обоснован и не соразмерен ожидаемому результату в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 14.04.2011 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу N А13-17380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева