Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7833/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7141/2009

22 августа 2011 г.

15АП-7833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом;

от внешнего управляющего Кутелева П.В.: представитель по доверенности Любимов В.В., доверенность от 17.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-7141/2009

по заявлению внешнего управляющего Кутелева П.В. о признании незаконными действия ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по получению удовлетворения денежного требования в сумме 231350 руб. от ООО "СК РотЯг" в части исполнения инкассового поручения N 7077 от 22.06.2009 г.. и обязании возвратить денежные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК РотЯг",

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "РотЯг" (ИНН 6164081539, ОГРН 1026103273690) (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области была подано заявление внешнего управляющего Кутелева П.В. о признании незаконными действия ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) по получению удовлетворения денежного требования в сумме 231 356,00 руб. от ООО "СК РотЯг" в части исполнения инкассового поручения N 7077 от 22.06.2009 г.. и обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону возвратить ООО "СК РотЯг" денежные средства в сумме 231 356,00 руб.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 11.04.2011 суд признал незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по получению удовлетворения денежного требования в сумме 462 712,00 руб. от ООО "СК РотЯг" в части исполнения инкассового поручения N 7077 от 22.06.2009 г.. и обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону возвратить ООО "СК РотЯг" денежные средства в сумме 462 712,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было оглашено ходатайство ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель внешнего управляющего Кутелева П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы заявления были мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 г.. по делу N А53-7141/2009 в отношении ООО "СК РотЯг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешнему управляющему стало известно о нижеследующем:

ООО "СК РотЯг" является владельцем расчетного счета N 40702810900000000870 в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в г.Ростове-на-Дону.

К указанному расчетному счету ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону предъявлено инкассовое поручение N 7077 от 22.06.2009 г.., на сумму 462 712,00 руб. со сроком уплаты 15.06.2009 г.., выписанного по требованию уполномоченного органа N 10504 от 25.05.2009 г.. на основании решения N 3894 от 22.06.2009 г.. (Налог на добавленную стоимость).

06.09.2010 г.. инкассовое поручение N 7077 от 22.06.2009 г.. на сумму 462 712,00 руб. было исполнено банком в безакцептном порядке в полном объеме.

Действия уполномоченного органа по получению денежных средств с расчетного счета ООО "СК РотЯг" в части получения денежных средств в размере 462 217,00 руб., арбитражный управляющий Кутелев П.В. считает незаконными, а списанные денежные средства в сумме 462 217,00 руб. подлежащими возврату на расчетный счет ООО "СК РотЯг" по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 г.. по делу N А53-7141/2009 в отношении ООО "СК РотЯг" введена процедура наблюдения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В инкассовом поручении N 7077 от 22.06.2009 г.. в назначении имеется ссылка на требование ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 10504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 г..

Из содержания требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 10504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 г.. (п.1 требования) следует, что установленный срок уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 231 356,00 руб. истек 20.04.2009 г.., в сумме 231 356,00 руб., в сумме 231 356,00 руб. - истек 20.05.2009 г..

То есть, срок уплаты налога (НДС) в сумме 462 217,00 руб. наступил до введения процедуры наблюдения (15.05.2009 г..) в отношении ООО "СК РотЯг".

Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". В п. 8 Постановления ВАС РФ установлено, что при применении положений п.1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу п.1 ст. 38, п.1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершаемых (имевших место) в течение налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которой соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период налога на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливаются как квартал.

Следовательно, датой возникновения обязательства ООО "СК РотЯг" по уплате НДС за первый квартал 2009 г.. является датой окончания налогового периода, то есть 31.03.2009 г..

При таких обстоятельствах, обязательства ООО "СК РотЯг" по уплате НДС за 1-й квартал 2009 г.. является дата окончания налогового периода - то есть 31.03.2009 г..

При таких обстоятельствах, обязательства ООО "СК РотЯг" по уплате НДС за 1-й квартал 2009 г.. возникли до принятия заявления о банкротстве и в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим обязательствам.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве требования налогового органа, в сумме 462 217,00 руб. не подлежало исполнению, как текущее обязательство, а подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "СК РотЯг".

06.09.2010 г.. инкассовое поручение N 7077 от 22.06.2009 г.. на сумму 462 712,00 руб. было исполнено, в том числе и по оплате налогового обязательства (НДС), в сумме 462 217,00 руб. было исполнено, в том числе и по оплате налогового обязательства (НДС) в сумме 462 217,00 руб., обязательство по которому наступило до даты принятия заявлении о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган получил от должника исполнение налогового обязательства должника, в сумме 462 217,00 руб., в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

11.11.2010 г.. в адрес налогового органа направлено заявление внешнего управляющего о возврате необоснованно полученных денежных средств на расчетный счет ООО "СК РотЯг".

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенных законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий.

Действия ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по получению удовлетворения денежного требования в сумме 462 712,00 руб., от ООО "СК РотЯг" по исполнению инкассового поручения N 7077 от 22.06.2009 г.. влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора (ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону) перед другими кредиторами.

Довод уполномоченного органа о том, что платежи по инкассовому поручению N 7077 от 22.06.2009 г.. являются текущими, не состоятелен и не обоснован, в связи с чем заявление внешнего управляющего Кутелева П.В. о признании незаконными действия ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по получению удовлетворения денежного требования в сумме 462 712,00 руб. от ООО "СК "РотЯг" в части исполнения инкассового поручения N 7077 от 22.06.2009 г. и обязать ИНФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить ООО "СК РотЯг" денежные средства в сумме 462 712,00 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что списанные денежные средства с расчетного счета ООО "СК РотЯг" по инкассовому поручению N 7077 от 22.06.2011 года, в части суммы 462 712,00 рублей не являются текущими обязательствами.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на требование налогового органа N 1054 от 25.05.2009 года, в котором указано что задолженность по налогам значится но состоянию на 25.05.2009 года. Поскольку в требовании N 1054 от 25.05.2009 года задолженность указана по состоянию на 25.05.2009 года, то есть после введения процедуры наблюдения 15.05.2009 года, то по мнению заявителя жалобы, что задолженность в сумме 462 712,00 рублей является текущей.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы налоговый орган необоснованно не принял во внимание положения п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Так в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания уплаты налога.

При этом как видно из материалов дела в инкассовом поручении N 7077 от 22.06.2009 года (по которому произведено безакцептное списание денежных средств) в назначении платежа имеется ссылка на требование ИФМС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 10504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 25.05.2009 года.

Из содержания требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 1054 от 25.05.2009 (п.1, п.2) следует, что недоимка по налогам является недоимкой но налогу на добавленную стоимость, в размере 231 356,00 руб. и 231 356,00 с установленным сроком оплаты 20.04.2009 г. и 20.05.2009 г.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога но операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, па территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, недоимка по уплате НДС в сумме 462 217,00 рублей относится к первому кварталу 2009 года и, следовательно, датой возникновения обязанности ООО "СК РотЯг" по уплате НДС за первый квартал 2009 года является 31 марта 2009 года. Таким образом, обязательство по уплате указанного налога возникло до введения процедуры наблюдения и, соответственно, не является текущим обязательством должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-7141/2009 с учетом определения от 11.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур