Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3325/10

24 августа 2011 г.

Дело N А35-4084/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Комаровка" Пономарева В.Н.: Пономарев В.Н.; Нескородева Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011 г..,

от ООО "Агрокомплекс "Глушковский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (ИНН 4603005479, ОГРН 1084620000882), Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 года по делу N А35-4084/2009 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комаровка" (ИНН 4610002817, ОГРН 1034624000058),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комаровка" (далее - ООО "Агрофирма Комаровка", должник) Пономарев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агрофирма "Комаровка", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Глушковский") о признании недействительным договора купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. требование ООО "Агрофирма "Комаровка" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009, заключенного между ООО "Агрофирма "Комаровка" и ООО "Агрокомплекс "Глушковский", удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009, заключенный между ООО "Агрофирма "Комаровка" и ООО "Агрокомплекс "Глушковский". Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Агрокомплекс "Глушковский" перед ООО "Агрофирма "Комаровка" по соглашению о переводе долга от 25.08.2009 в размере 42 677 000 руб.

Суд обязал ООО "Агрокомплекс "Глушковский" возвратить ООО "Агрофирма "Комаровка" имущество, полученное по признанному недействительным договору купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009:

N п/п	Наименование транспорта (марка)	Год выпуска	N кузова, N шасси, N двигателя	N ПТС	Стоимость, руб. в том числе НДС
1	Автомобиль 563500 АТЗ-7-433362	2004	433362 4 3475679 40265093	67 КО 796248	95 138-68
2	Специальный пассажирский автомобиль УАЗ-220692	2003	37410030 466362 30010492	73 КО 267780	77 024-50
3	Трактор ХТЗ-150К-09	2004	585812 40138756	ТА 118172	436 812-40
4	Трактор Т-70СМ	2002	041727 530398	ТА 079350	73 020-76
5	Трактор "Беларус 82.1.57"	2003	08096737 588735	ТА 212305	129 605-30
6	Трактор "Беларус 82.1.57"	2003	08096403 587911	ТА 212330	129 605-30
7	МТЗ-82.1.57	2003	08085480/ 565751	ТА 071934
8	Трактор "Беларус-82.1"	2006	80824796 690370	ТВ 057094	129 605-30
9	Трактор ДТ-75 ДЕРС 4 с бул. об.	2006	736095 111286	ВВ 683599	237 427-80
10	Автобус ПАЗ 32053-07	2006	192757	52 МА 764170	390 346-36
11	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН-1500Б"	2005	091339 50251031	ВВ 599135	790 046-58
12	Кормоуборочный комбайн Е-281 "Марал-125"	2006	WDS22M125 6S00105 60286431	ВВ 525432	1966 925-48
13	Трактор "Кировец" К-744Р2	2007	060693 60010743	BE 034127	1 858 544-84
14	Грузовой фургон цельно-металлический (7 мест) ГАЗ -2705	2006	270500602363 32 63032447	52 ME 681698	102 420-46
15	Легковой автомобиль УАЗ-31519	2006	315140600043 22 315100605433 55 60201024	73 MA 538667	75 967-22
16	Легковой автомобиль УАЗ-31519	2005	315140500186 71 315100505311 39 50905794	73 MB 273281	70 021-20
17	Прицеп самосвальный СЗАП8551А	2006 0000069		26 МА 788345 1 111 656-32 1
18	Грузовой автомобиль УАЗ-39094	2004	390940401089 50 330360404199 35 40501710	73 КТ 093436	28 466-32
19	Трактор Т-70 см	2004	042558 617725	ТА 270706	73 489-22
20	Трактор Т-70 см	2004	042567 617704	ТА 270703	73 489-22
21	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б"ДОН-1500Б"	2002	082099 20150735	АВ 020118	790 046-58
22	Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б"ДОН-1500Б"	2005	091341 50251018	ВВ 599134	810 134-90
23	Комбайн кормоуборочный КСК-ЮОА-З	2005	2834 50237530	ТВ 063039	479 547-28
24	Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 модель 8549	2004	40001315	ВВ 120267	53 692-36
25	Прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 модель 8549	2004	40001318	ВВ 120265	53 692-36
26	Трактор Беларус-1221.2	2006	12021398 051104	ТВ 024055	515 472-38
27	Трактор CASEIHMX310	2006	Z6RZ04810 46684472	ТВ 046126	2 321274-76
28	Orion 10,5 МС Classik п/прицеп тракторный	2007	06569	ТА 268069	524 157-18
29	LM R 14 полуприцеп тракторный самосвальный	2007	366	ТВ 046504	" 405 115-24
30	Экскаватор-погрузчик "Амкодор 702Е"	2007	80844686/205 6 747979	ТВ 041839	400 302-02
31	Зерноуборочный комбайн New Holland CS6090	2007	271576036 3047	ТА 270637	4 102 428-12
32	Автомобиль-самосвал КамАЗ 45282А	2007	2002340 ХТС 53229R72288 257 62381915	16 ММ 263032	1 080 868-20
33	Прицеп самосвальный СЗАП 8551А	2007	X1W85510A7 0001417	26 ММ 097603	219 848-16
34	Погрузчик фронтальный "Амкодор 343В"	2007	Y3A343B0807 0148 221140	ТА 317004	1 101 888-72
35	Самоходный погрузчик-очиститель корнеплодов ROPA "е-М"	.2007	807586 926.929-00- 673946	ТВ 051717	7 580 508-04
36	Легковой автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4x4	2007	1845071 8577699	63 МК 858470	105 900-28
37	Леоновой автомобиль Mitsubishi Pajero sport 3.0	2007	JMBORK9607 J001039 ST8582	77 ТР 239812	405 066-86
38	Разбрасыватель мин.удобрений ZGB 5500,18- 24 м.	2006			573 387-96
39	Подъемник мешков, удобрений с адаптером Levsak TH/DED	2006			148 867-62
40	Пресс-подборщик.ПР-145 С	2006			137 458-20
41	Сеялка прямого высева DMC Primera заводской N 0020311	2006			1 334 340-46
42	Опрыскиватель прицепной Explorer А 28 24 м с бортовым компьютером и пенным маркером KVERNELAND	2006 г..			803 253-14
43	Плуг навесной оборотный -7-корп. KVERNELAND RM 100	2006 г..			1 066 246-82
44	Плуг навесной оборотный 5-корп. LEMKEN Euro Opal 4+1	2006 г..			449 148-12
45	Разбрасыватель минеральных удобрений AMAZONEZG-B5500	2006 г..			569 765-36
46	Косилка роторная КИР-1,5 М (с обгонной муфтой)	2007			43 071-18
47	Культиватор УСМК-5,4 В-04 с СМЕ92000,90900, КРИ4000004	2007			77 201-50
48	Механическая сеялка пунктирного высева семян сахарной свеклы Monopill Se-Focus	2007			839 348-16
49	Опрыскиватель Амазоне UG-3000	2007			708 15340
50	Мульчировщик Гаспардо ML 270	2004			148 683-54
51	Культиватор Лемкен Smaragd 9/600 КА с 3-х точечной навеской	2007			657 638-78
52	Сеялка механическая Амазоне D9-60	2007			495 611-80
53	Сеялка ССТ-12В	2003			24 935-76
54	Сеялка ССТ-12В	2003			24 935-76
55	Свеклопогрузчик СПО-4,2	2003			121 537-64
56	Катки КЗК-10	1991			3 537-64
57	Плуг ПРИ 5-35	1992			27 325-26
58	Плуг ПРИ 5-35	1993			27 325-26
59	Пресс-подборщик	2003			27 325-26
60	Приставка для опрыскивателя ОП-2000	2003			46 718-56
61	Культиватор КФ-5,4	2004			46 718-56
62	Культиватор КФ-5,4	2003			46 718-56
63	Зерноочистительный комплекс ЗАВ-50	2003			783 772-52

п/п	Наименование животных (группа)	Средний вес одной головы в группе-кт.	Живой вес животных в группе - кг.	Количество голов в группе - шт.	Стоимость, руб. в том числе НДС
1	Группа нетели	446.2	12048	27	384 331-20
2	Группа откорм	395.2	115006	291	3 542 184-80
3	Телки 2007 года	340.5	19411	57	619 210-90
'4	Бычки 2007 года	475.4	8557	18	272 968-30
5	Телки 2008 года	103.3	13326	129	410 440-80
6	Взрослый скот на откорме	428.0	5992	14	191 144-80
7	Бычки 2009 года	24.7	74	3	2 226-20
8	Телки 2009 года	32.0	160	5	4 928-00
9	Бычки	170	11390	67	350 810-00

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрокомплекс "Глушковский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, также не согласившись с вынесенным определением, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2011 г.. суд объявлял перерыв до 17.08.2011 г.. (13-14.08.2011 г.. - выходные дни).

Представители ООО "Агрокомплекс "Глушковский", ОАО "Россельхозбанк", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

От ОАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", в котором Банк указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 22.04.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Комаровка" Пономарев В.Н. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом пояснений), отзывов на жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Комаровка" и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Агрофирма Комаровка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 в отношении ООО "Агрофирма Комаровка" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области 14.04.2010 ООО "Агрофирма Комаровка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Комаровка" Пономаревым В.Н. было установлено, что 25.08.2009 между ООО "Агрофирма Комаровка" (продавец) и ООО "Агрокомплекс "Глушковский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 25/08-КП, согласно которому продавец по акту приема-передачи от 25.08.2009 передал в собственность покупателю имущество общей стоимостью 42 677 000 руб. Покупатель принял имущество, обусловленное договором, и обязался оплатить стоимость переданного имущества путем погашения кредита перед ОАО "Россельхозбанк".

Передаваемое имущество находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк" о чем покупатель был уведомлен.

В дальнейшем, 25.08.2009 между ООО "Агрокомплекс "Глушковский" и ООО "Агрофирма Комаровка" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства перед друг другом по ранее заключенным договору купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009 и соглашению о переводе долга от 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного соглашения ООО "Агрофирма Комаровка" считается исполнившим обязательства перед ООО "Агрокомлекс "Глушковский" по передаче имущества, в счет принятого ООО "Агрокомплекс "Глушковский" долга ООО "Агрофирма Комаровка" перед ОАО "Россельхозбанк", а ООО "Агрокомплекс "Глушковский" считается уплатившим стоимость имущества по договору купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009, в силу принятия долга ООО "Агрофирма Комаровка" перед ОАО "Россельхозбанк".

Оспариваемый договор был подписан со стороны каждой из сторон единоличным исполнительным органом обществ, которыми являлся Духанин А.А.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009 имущество было передано от ООО "Агрофирма Комаровка" к ООО "Агрокомлекс "Глушковский" при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также что указанная сделка совершена с заинтересованностью, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Комаровка" на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "Агрокомплекс "Глушковский" полученного по договору N 25/08-КП от 25.08.2009 имущества ООО "Агрофирма Комаровка".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Если сделка не уменьшает конкурсную массу и должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, то такую сделку нельзя оспорить по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 15.05.2009, и было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 заявление принято к производству.

Оспариваемая сделка совершена между должником и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "Агрокомплекс "Глушковский" - 25.08.2009.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 64.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Норма п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 25.08.2009, то есть после вступления в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N73-ФЗ - 05.06.2009, и может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 3 статьи 423, статей 328, 454 Гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка является двусторонней, возмездной и предусматривает встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, должнику денежных средств в сумме 42 677 000 руб.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 64.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка, не совершена на организованных торгах, в том числе, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, и согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (пункт 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника, размер активов последнего по состоянию на 01.06.2009 составлял 114 137 тыс. руб. на конец отчетного периода, 128 532 тыс. руб. на начало отчетного периода.

Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой, в обычной хозяйственной деятельности, и может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при условии, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как предусмотрено условиями договора купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009, исполнение договора в соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ оплачивается лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, по цене, установленной соглашением сторон, и составляет 42 677 000 руб.

За последний отчетный период, то есть, по состоянию на 01.06.2009, стоимость активов должника, определенная на основании бухгалтерской отчетности должника составляет 114 137 000 руб.

Один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 1 141 370 руб.

Поскольку цена договора превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, договор может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 25/08-КП был заключен между ООО "Агрофирма Комаровка" и ООО "Агрокомплекс "Глушковский" 25.08.2009, тогда как заявление о признании должника банкротом было подано ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Курской области 15.05.2009.

Требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Комаровка" в размере 8 833 060 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 44 385 руб. 21 коп. -просроченные проценты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник преследовал цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения почти на 30% (тридцать процентов) уменьшился балансовый размер имущества должника. Указанные действия повлекли или могут повлечь за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 2-5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник не удовлетворил денежные требования заявителя по делу о банкротстве, что послужило основанием для введения наблюдения, включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, должник не удовлетворил денежные требования ОАО "Россельхозбанк", в результате чего был вынужден для цели исполнения указанного денежного обязательства продать почти треть балансовой стоимости своего имущества для получения денежных средств, обязать договором купли-продажи лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, исполнить за должника денежные обязательства перед банком путем перечисления денежных средств на его счета на основании договора о переводе долга от 25.08.2009.

После чего 25.08.2009 между ООО "Агрокомплекс "Глушковский" и ООО "Агрофирма Комаровка" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства перед друг другом по ранее заключенным договору купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009. и соглашению о переводе долга от 25.08.2009.

В силу п. 2 названного соглашения ООО "Агрофирма Комаровка" считается исполнившим обязательства перед ООО "Агрокомлекс "Глушковский" по передаче имущества, в счет принятого ООО "Агрокомплекс "Глушковский" долга ООО "Агрофирма Комаровка" перед ОАО "Россельхозбанк", а ООО "Агрокомплекс "Глушковский" считается уплатившим стоимость имущества по договору купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009, в силу принятия долга ООО "Агрофирма Комаровка" перед ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, имеются другие обстоятельства из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Поскольку договор купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009 был заключен между ООО "Агрофирма Комаровка" в лице генерального директора Духанина А.А. и ООО "Агрокомплекс "Глушковский" в лице генерального директора Духанина А.А., суд первой инстанции верно указал, что сторона знала о цели сделки.

В целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Общества с ограниченной ответственностью в силу части 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 Гражданского кодекса РФ, являются хозяйственными обществами, а генеральный директор в них, в силу абзаца 2 части 1 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено сулом первой инстанции, согласно представленному в суд бухгалтерскому балансу должника, размер активов последнего по состоянию на 01.06.2009 составлял 114 137 тыс. руб. на конец отчетного периода, 128 532 тыс. руб. на начало отчетного периода.

Согласно условиям оспариваемого договора, исполнение договора в соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ оплачивается лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, по цене, установленной соглашением сторон, и составляет 42 677 000 руб.

За последний отчетный период, то есть, по состоянию на 01.06.2009, стоимость активов должника, определенная на основании бухгалтерской отчетности должника составляет 114 137 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемого договора составляет 37,39 процентов, то есть более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она:

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, признано заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что судом установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и указанный перечень оснований является в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя о признании недействительным договора купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009, заключенного между ООО "Агрофирма Комаровка" и ООО "Агрокомплекс "Глушковский".

Иные основания, в том числе, основания ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положенные в основу правовых позиций лиц, участвовавших при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не были заявлены конкурсным управляющим.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд, в случае удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной, выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемая сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции разъяснил, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.6 данного Закона. Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, поскольку по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил реституцию в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки в виде обязания ООО "Агрокомплекс "Глушковский" передать ООО "Агрофирма Комаровка" имущество, полученное по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не исследовал вопрос и наличии неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, о противоречивости выводов суда первой инстанции, о том, что ОАО "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем, а также довод апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс "Глушковский" о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку оспариваемому договору, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушение интересов кредиторов второй очереди, оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов третьей очереди, также подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, представленной конкурсным управляющим справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2009.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителями не представлены, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 года по делу N А35-4084/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" и Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков