Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/7067-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку отсутствие вины банка подтверждается установленностью обстоятельств того, что к моменту направления взыскателем исполнительных листов в банк расчетный счет должника был закрыт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КГ-А40/7067-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкси+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (открытое акционерное общество) - (далее - Банк) денежных средств в размере 82461180 руб.

Требования заявлены на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-18786/03-69-22 о взыскании с ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в пользу ООО "Промэкси+" денежных средств в размере 82461180 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Государственный Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн).

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием вины Банка в не исполнении исполнительных листов, поскольку на момент их предъявления счет должника был закрыт. Суд указал также на отсутствие у ООО "Промэкси+" права требовать удержания с должника спорной суммы ввиду зачета встречных однородных требований ООО "Промэкси+" и ФГУП Концерн "Росэнергоатом", произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя 17.10.2005.

На принятые судебные акты ООО "Промэкси+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд не установил вину Банка в неисполнении исполнительных листов по делу N А40-18786/03-69-22, выданных на основании постановления от 12.09.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа о взыскании с Концерна в пользу Общества 82408660 руб. убытков и 52520 руб. госпошлины.

Отсутствие вины Банка подтверждается установленностью обстоятельств того, что к моменту направления взыскателем исполнительных листов в Банк, расчетный счет должника в данном банке был закрыт.

Судами установлено также, что ввиду выдачи Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N 477727 на основании решения по делу N А40-25666/05-100-247 о взыскании с Общества в пользу Концерна вексельного долга в сумме 84982907 руб. и 100000 руб. судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве постановлением от 17.10.2005 произведен зачет встречных однородных требований.

Названное постановление от 17.10.2005 судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что в связи с произведенным зачетом у Общества прекратилось право требовать удержания с Концерна спорных денежных средств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы заявителя о нарушении судами ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57155/06-97-332 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.