Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А41/7097-07-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ЗАО "КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гинтекс" (далее - ООО "Гинтекс") о признании недействительным договора от 28.06.1993 г. на аренду земельного участка (с правом выкупа) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору посредством обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе дер. Ивановское и обязания истца возвратить ответчику денежные средства, полученные по данной сделке.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Химкинского р-на Московской области (далее - Администрация).
Решением от 27.03.2006 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что без изменения целевого назначения земельного участка и вывода его из состава земель сельскохозяйственного назначения заключение договора для целей строительства противоречит ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 г. указанное решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение с указаниями дать оценку возражениям ответчика о том, что земельный участок в договоре не индивидуализирован, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании постановления главы Администрации Химкинского р-на от 06.10.1993 г. N 3022 изъят у истца и передан ответчику в бессрочное пользование.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.06.1993 г. и обязать ООО "Гинтекс" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:08 02 03:0103, местоположением: область Московская, район Химкинский, в районе д. Ивановское, и передать указанный земельный участок в десятидневный срок по вступлении в законную силу решения суда по настоящему спору.
Решением от 06.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 г., ответчик обязан освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. В части требования о признании договора не действительным в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы незаключенностью договора ввиду несогласованности его существенных условий, в том числе об объекте аренды, и отсутствием у ответчика иных оснований для использования земельного участка. При этом судами отклонены ссылки ответчика на изъятие спорного земельного участка из состава земель истца и его предоставление в бессрочное пользование ответчику. Судами указано, что при изъятии земельного участка у истца были нарушены требования закона об обязательности согласования изъятия с собранием коллектива истца.
В кассационной жалобе ООО "Гинтекс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО "КСХП "Химки" дало согласие на изъятие из состава его земель спорного земельного участка. По мнению заявителя, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение закона при изъятии у истца земельного участка. Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что объект аренды по договору не согласован.
В отзыве ЗАО "КСХП "Химки" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Администрация отзыв не представила.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гинтекс" поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО "КСХП "Химки" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания Администрация явку представителя не обеспечила.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, решением от 27.11.1991 г. N 6/5 Химкинского городского совета народных депутатов Московской области провопредшественнику ЗАО "КСХП "Химки" предоставлено 1.560 га земли в коллективно-долевую собственность и 103 га закреплено в бессрочное пользование.
Впоследствии между КСХП "Химки" (арендодатель) и ТОО "Гинтекс" (арендатор) подписан договор от 28.06.1993 г. на аренду земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование с правом последующего приобретения земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в районе д. Ивановское, для строительства коттеджей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным, суды исходили из того, что в нарушение действовавших на момент его подписания Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде сторонами не были определены существенные условия договора, в том числе отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору по договору (предмет договора), а также его стоимость. В связи с этим суды пришли к выводу о незаключенности договора.
Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям действовавшего на момент подписания договора законодательства. Так, согласно ст. 160 ГК РСФСР 1964 г. договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды, был проведен кадастровый учет с определением его границ на местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку кадастр
