Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8229/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15563/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Матвиенко К.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 19.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-15563/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению ИП Матвиенко К.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвиенко К.В. (ИНН 616600948873) (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) судебных издержек в сумме 56 000 руб., поданное в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко Константина Витальевича к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения N 228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.03.2010 г..

Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвиенко Константина Витальевича 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Матвиенко Константин Витальевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения N 228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.03.2010 г..

Решением суда от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.03.2010 г.. признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда от 13.11.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - без удовлетворения.

13.04.2011 г.. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 г.. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г.. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Константин Витальевич обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов в сумме 56 000 руб.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 г.. между индивидуальным предпринимателем Матвиенко (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" (Исполнитель) заключен договор N АФ 01-405/019 на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1. договора предусмотрено предоставление интересов Заказчика в арбитражных судах по спору, связанному с обстоятельствами, изложенными в решении N 228 от 22.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" вынесенное МИФНС N 23 по Ростовской области по итогам выездной налоговой проверки Заказчика. Стоимость оказания услуг по договору состоит из абонентской платы за ведение Исполнителем дела в размере 8 000 руб., вознаграждение в размере 10% от суммы, предложенной налоговым органом ко взысканию и в отношении которой требования Заказчика удовлетворены судом.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2010 г.., юридические услуги, а именно подготовка и направление Заказчику запроса документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 228 от 22.03.2010 г.. по договору N АФ 01-405/019 оказаны обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" на сумму 8 000 руб. Платежным поручением N 9 от 6.07.2010 г.. 8 000 руб. перечислены заявителем обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела".

Актом выполненных работ от 30.07.2010 г.. установлено оказание обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" юридических услуг, а именно подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения N 228 от 22.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" вынесенное МИФНС N 23 по Ростовской области на сумму 8 000 руб. Платежным поручением N 18 от 18.08.2010 г.. указанная сумма была перечислена обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела"

Актом выполненных работ от 30.08.2010 г.. установлено оказание обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" юридических услуг, а именно подготовка к предварительному судебному заседанию, представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании по настоящему делу, на сумму 8 000 руб. Платежным поручением N 21 от 09.09.2010 г.. указанная сумма была перечислена обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела"

Актом выполненных работ от 30.09.2010 г.. установлено оказание обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" юридических услуг, а именно подготовка дополнительных пояснение по данному делу, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании, на сумму 8 000 руб. Платежным поручением N 22 от 19.10.2010 г.. указанная сумма была перечислена обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела".

Актом выполненных работ от 30.11.2010 г.. установлено оказание обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" юридических услуг, а именно подготовка дополнительных пояснений по делу в обоснование заявленных требований, представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, на сумму 8 000 руб. Платежным поручением N 1 от 12.01.2011 г.. указанная сумма была перечислена обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела".

Актом выполненных работ от 31.01.2011 г.. установлено оказание обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" юридических услуг, а именно подготовка отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 г.. по данному делу, представление интересов Заказчика в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы налоговой инспекции. Платежным поручением N 2 от 07.04.2011 г.. 8 000 руб. было перечислено обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела".

Актом выполненных работ от 31.03.2011 г.. установлено оказание обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" юридических услуг, а именно подготовка отзыва на кассационному жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 г.. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, на сумму 8 000 руб. Платежным поручением N 3 от 12.04.2011 г.. указанная сумма была перечислена обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела".

Всего, индивидуальный предприниматель Матвиенко Константин Витальевич перечислил обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Вела" за оказанные юридических услуг 56 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Представителем заявителя подготовлено заявление, пояснение, уточнение заявленных требований, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель участвовал в трех заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационных инстанций. Суд также правомерно учёл тот факт, что в результате квалифицированной юридической помощи суд вынес решение в пользу ИП Матвиенко Н.В.

Однако, суд первой инстанции правомерно учёл, что настоящее дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел существует достаточный объем сложившейся судебной практики.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о судебных расходах в размере 45 000 руб., а именно: 25 000 руб. - судебные расходы за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на представителя в апелляционной инстанции, 20 000 руб. - судебные расходы на представителя в кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-15563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур