Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5974/11

г. Саратов

Дело N А12-6790/2011

"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-6790/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис"

к Управлению Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным приказа начальника Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее Управление Госстройнадзора, административный орган) от 21.01.2011 г.. N 72 о проведении проверки деятельности общества, осуществляемой на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: ул. Московская, 11/1 г. Фролово Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Госстройнадзора администрации Волгоградской области 21.01.2011 г.. издан приказ N 72 о проведении проверки деятельности ООО "РусСтройСервис", осуществляемой на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: ул. Московская, 11/1 г. Фролово Волгоградской области.

Проведение проверки поручено сотрудникам Управления Самонину О.В. и Непомнящему Ю.В., срок проведения с 26.01.2011 по 02.02.2011 г..

Согласно пункту 11 указанного приказа ООО РусСтройСервис" обязано обеспечить присутствие при проведении проверки руководителя или иного уполномоченного представителя и представить должным лицам, осуществляющим проверку, документы, перечисленные в приказе.

Названный приказ был отправлен посредством факсимильной связи 21.01.2011 г.. в адрес общества. Копия приказа вручена представителю общества Лопатину А.С. -26.01.2011 г.. (л.д.13-15,28).

ООО "РусСтройСервис", считая, что приказ Управления Госстройнадзора администрации Волгоградской области N 72 от 21.01.2011 г.. не соответствует действующему законодательству и незаконно возлагает на общество обязанности обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует положениям Федерального закона от 23.12.08г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.12.08г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в соответствии с п.3 ст. 14 Закона вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ не был подписан начальником Управления Норкиным М.К., правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно материалам дела, приказ N 72 от 21.01.2011 г.. был издан и подписан начальником Управления Норкиным М.К., зарегистрирован в соответствующем журнале (л.д. 29,30).

Довод общества о том, что им получена заверенная копия приказа при отсутствии подписи начальника Управления Госстройнадзора, также не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции, не принимая данный довод заявителя, указал, что копия приказа, направленная в адрес общества, оформлена в соответствии с требованиями абз. 11 п.3.3.3 Инструкции по делопроизводству в Администрации Волгоградской области, утвержденной постановлением Главы администрации Волгоградской области от 20.06.2003 г.. N 463.

Общество в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывает на то, что положения инструкции, на которую сослался суд первой инстанции, распространяются только на правовые акты, изданные Главой администрации Волгоградской области.

Апелляционная инстанция считает довод заявителя несостоятельным, поскольку, данная Инструкция, согласно абз. 2 п. 1.2, устанавливает общие требования к функционированию служб документационного обеспечения управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в Администрации Волгоградской области, в структуру которой также входит Управление.

Кроме того, вопрос оформления копии оспариваемого приказа не относится к его законности.

Также правомерно признан судом несостоятельным довод о несвоевременном получении копии оспариваемого приказа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении административным органом срока ознакомления с приказом, могут иметь правовое значение в случае оценки законности результатов проверки (предписания, постановления о привлечении к административной ответственности), а не процессуального документа - приказа о проведении проверки, поскольку, как было указано выше, сам приказ издан в пределах полномочий Управления и не содержит в себе каких - либо обязательных требований, ущемляющих права хозяйствующего субъекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия приказа получена представителем общества 26.01.2011 г.. в день начала проведения проверки.

Таким образом, довод общества о нарушении административным органом требований пунктов 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 23.12.08г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашел своего подтверждения.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав. Заявитель не указывает, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым приказом, какие обязанности на него незаконно им возложены, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности он создаёт.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым приказом его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

ООО "РусСтройСервис" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-6790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 224 от 21.07.2011 г.. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак