Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-8766/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4356/2011

26 августа 2011 г.

15АП-8766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Гриценко В.В., представитель по доверенности от 19.07.2011

от заинтересованного лица: Поцелуйко К.В., представитель по доверенности от 11.01.2011, Скубак О.В., представитель по доверенности от 10.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-4356/2011

по заявлению ООО "РИКО" ИНН 6161008500

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) N 501 от 17 сентября 2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 502 руб. по сроку уплаты - 20 октября 2008 года, штрафа в сумме 280 700 руб., пени, приходящейся на неуплаченный налог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.11г. отказано заявителю в удовлетворении требований.

ООО "РИКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рико" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2010. С решением о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 814 директор ООО "РИКО" Котюков В.В. был ознакомлен 05.04.2010. 02.04.2010 года в адрес ООО "РИКО" было направлено требование N4166 о представлении документов. На основании решения Межрайонной ИФНС России N11 по Ростовской области от 06.04.2010 выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Справка N 307 от 28.05.2010 о проведенной выездной налоговой проверке получена директором ООО "РИКО" Котюковым В.В. 28.05.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 356 от 26.07.2010, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт проверки получен 27.07.2010 директором ООО "РИКО" Котюковым В.В. Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 356 от 26.07.2010, ООО "РИКО" 18.08.2010 года представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что налогоплательщик был извещен о времени и дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N39 от 26.07.2010 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 18.08.2010 на 16 часов, которое получено 27.07.2010 директором ООО "РИКО" Котюковым В.В.

Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, а также материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области принял решение от 18.08.2010 N 491 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 18.08.2010 N 491/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 15.09.2010, в которой зафиксированы выявленные инспекцией обстоятельства. Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.09.2010 получена директором ООО "Рико" 15.09.2010. Из материалов дела усматривается, что представитель налогоплательщика ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 15.09.2010. Налогоплательщик заблаговременно был извещен о том, что материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 17.09.2010. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением N 47, которое получено директором общества 19.08.2010.

Из протокола от 17.09.2010 усматривается, что после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 501 от 17.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Рико" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 227 352 руб., пени в размере 632 485,4 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 280 700 руб. Решение N501 от 17.09.2010 было получено под роспись 22.09.2010 директором ООО "РИКО" Котюковым В.В..

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 501 от 17.09.2010 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N15-14/7215 от 16.12.2010 решение от 17.09.2010 N501 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правомерно указал на соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Рико" оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 403 502,3 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием инспекцией вычета налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сапромат".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 224-ФЗ с 1 января 2009 года абзац второй пункта 4 статьи 168 и пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации утратили силу.

Учитывая изложенное, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету начиная с 01.01.2009, подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, то есть после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг).

Учитывая положения пункта 12 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ, при применении вычетов сумм налога по товарам (работам, услугам), принятым к учету до 01.01.2009, необходимо иметь в виду следующее.

Если первоначальное обязательство об оплате денежными средствами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятых к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008, по соглашению сторон как в 2008 году, так и после 2008 года заменено на оплату собственным имуществом (включая товарообменные операции, ценные бумаги, вексель третьего лица), то вычеты сумм налога применяются не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены условия о: передаче данного имущества и перечислении на основании платежного поручения суммы налога продавцу товаров (работ, услуг).

В случае применения налоговых вычетов в налоговых периодах, предшествовавших налоговому периоду, в котором состоялась вышеуказанная передача имущества и перечисление продавцу сумм налога на основании платежного поручения, налогоплательщик-покупатель производит корректировку налоговых вычетов и представляет уточненную декларацию за соответствующий налоговый период.

Соответствующие разъяснения по применению норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации даны в Письме ФНС РФ от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@ "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период".

Таким образом, несмотря на то, что пункт 2 статьи 172 Кодекса (в редакции Федеральных законов N 119-ФЗ от 22.07.2005, N 28-ФЗ от 28.02.2006, 255-ФЗ от 04.11.2007) и пункт 4 статьи 168 Кодекса (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) утратили силу с 1 января 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ по товарам (работам, услугам), которые поставлены на учет в 2007 и 2008 году, независимо от того, когда за них был произведен расчет векселем, вычет "входного" налога на добавленную стоимость заявляется по правилам, которые действовали на момент принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. Такой вывод следует из подпункта "а" пункта 9 статьи 2 и пункта 12 статьи 9 Закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество завило вычет налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 18 от 30.09.2008 на сумму 9 200 737.30 руб., в т.ч. НДС - 1 403 502,30 руб., предъявленному ООО "Сапромат".

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило договор подряда N 11 от 22 августа 2008 г., заключенный между ООО "Рико" и ООО "Сапромат"; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2008. Указанные выше операции нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Рико" за сентябрь 2008 года проводками: Дебет счета 20 и Кредит счета 60 на сумму 7 797 235 руб. Дебет счета 90 и Кредит счета 20 на сумму 7 797 235 руб. Дебет счета 19 и Кредит счета 60 на сумму 1 403 502,30 руб. Налоговый вычет по спорной хозяйственной операции принят обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. оплата работ была произведена обществом посредством передачи ООО "Сапромат" простого векселя серии RAD N 00013 от 30 сентября 2009 года, выданного ОАО "Санаторий "Родник".

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Рико" перечислило отдельным платежным поручением налог на добавленную стоимость ООО "Сапромат".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 и пунктом 4 статьи 168 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 403 502,3 руб. по счету-фактуре N 18 от 30.09.2008, следовательно, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в праве на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 403 502,3 руб. и по итогам проверки доначислила соответствующую сумму налога.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода инспекции о том, что вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением деятельности. Доводов относительно незаконности данного вывода не содержится.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Сапромат" ИНН 7743676144 состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 28.01.2008 года, зарегистрировано по адресу: 127299, Россия, г. Москва, ул. Космонавта Волкова. 5 Б, стр. 1. Генеральный директор - Овечкин Сергей Сергеевич.

В результате анализа налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной ООО "Сапромат" ИНН 7743676144 в Межрайонную ИФНС России N 43 по г. Москве, инспекцией установлено, что налоговая база заявлена обществом в размере 743 441 руб., НДС от реализации составил 133 819 руб., тогда как в адрес ООО "Рико" выставлен счет-фактура N 18 от 30.09.2008 на общую сумму 9 200 737,30 руб., в т.ч. НДС - 1 403 502,30 руб.

По запросу инспекции в рамках проводимой проверки банком АКБ "Фьючерс" (ОАО) представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сапромат" с даты открытия счета - 07.02.2008 по дату его закрытия - 12.02.2009. Анализ указанной выписки показал, что на расчетный счет ООО "Сапромат" производились перечисления со следующими назначениями платежа: "за выполненные ремонтные работы", "за СМР", "за изготовление стройматериалов", "за стройматериалы". С расчетного счета денежные средства списывались с назначением платежа: "за стройматериалы" (перечислений за услуги субподряда не производилось).

За период с 29.08.2008 (дата первой операции с момента открытия расчетного счета) по 30.09.2008 на расчетный счет ООО "Сапромат" поступили денежные средства в размере 116 869,28 тыс. руб., однако, в отчетности, предоставленной в налоговый орган за 3 квартал 2008 г., выручка от реализации заявлена в размере 743 441 руб.

По сведениям, содержащихся в базе данных удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182@, сведения о доходах ООО "Сапромат" ИНН 7743676144 за 2008 год не представлялись. По сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным ООО "Сапромат" 16.01.2009 в Межрайонную ИФНС России N 43 по г. Москве, численность организации составляет 1 человек. Согласно представленной декларации по налогу на имущество за 2008 год основных средств и имущества у организации не числится.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора с ООО "Рико" организация не имела условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

В рамках проводимой проверки в Межрайонную ИФНС N 2 по Курской области было направлено поручение о допросе учредителя и руководителя ООО "Сапромат" Овечкина Сергея Сергеевича (исх. N 81.14-15/08949 от 29.04.2010).

Межрайонной ИФНС N 2 по Курской области произведен опрос Овечкина С.С, который показал, что не является учредителем организаций, в том числе и ООО "Сапромат" ИНН 7743676144; никогда не осуществлял руководство этой организацией. Организация ООО "Рико" ему не известна и никаких счетов-фактур, договоров от имени ООО "Сапромат" он не подписывал; с руководителем ООО "Рико" Котюковым В.В. он не знаком, о деятельности ООО "Рико" ему ничего не известно.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки ООО "Рико", назначенных решением N 491 от 18.08.2010, инспектором Скубак О.В. вынесено постановление N 4 от 02.09.2010 о назначении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении N 5 от 02.09.2010.

Главным экспертом отдела но г. Батайску, Азовскому и Аксайскому районам ЭКЦ ГУВД по Ростовской области майором милиции Гаращенко A.M. проведено почерковедческое исследование подписи гр. Овечкина С.С. в подлинном экземпляре счета-фактуры N 18 от 30.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008, акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008, договоре подряда N11 от 11.08.2008. В качестве сравнительного материалы были использованы условно-свободные подписи Овечкина С.С. в протоколе допроса свидетеля N 112 от 17.05.2010, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Рико", и экспериментальные образцы подписи Овечкина С.С. на 3-х листах представленные им в Межрайонную ИФНС N2 по Курской области.

При исследовании подписей Овечкина С.С. установлено, что подписи от имени Овечкина С.С, расположенные в счете-фактуре N 18 от 30.09.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008, акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008, договоре подряда N 11 от 11.08.2008 могли быть выполнены не Овечкиным С.С., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов инспекции о том, что налоговая выгода получена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, представленные ООО "Рико" документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Сапромат" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции. Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Сапромат" не имело возможности выполнить работы на объекте ОАО "Санаторий "Родник", не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с этой операции. В систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, при расчетах использовался вексель, выпущенный заказчиком - ОАО "Санаторий "Родник". Как установлено инспекцией в ходе проверки, вексель, являвшийся в цепочке взаиморасчетов платежным документом, не был предъявлен к оплате. Фактически, ни заказчик - ОАО "Санаторий "Родник", ни подрядчик - ООО "Рико" не понесли материальных затрат в связи с совершением этой операции. Для ООО "Рико" хозяйственная операция не имела экономической выгоды, поскольку согласно представленным документам ООО "Рико" реализовало работы обществу "Санаторий "Родник" по той же цене, что и приобрело их у общества "Сапромат" - 9 118 237,30 руб. Схема взаимодействия ООО "Рико" и ООО "Сапромат" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре этой организации. Факт принятия заказчиком работ у ООО "Рико" не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО "Сапромат", счет-фактура которого представлена заявителем для получения налоговой выгоды, а не самим налогоплательщиком или силами других привлеченных физических лиц.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сапромат" не имело возможности выполнить работы в силу отсутствия персонала, технических средств и производственных активов, Овечкин С.С. отрицает свою причастность к деятельности этой организации. Ввиду этого, суд правильно оценил заключение эксперта в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией, и пришел к правильному выводу, что налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным от имени ООО "Сапромат", так как реальность сделок материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа от 17.09.2010 N 501 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 403 502,3 руб., соответствующей пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-4356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" ИНН 6161008500 из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева