Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-3865/11

г. Владимир

"31" августа 2011 г.

Дело N А11-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу N А11-9207/2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г.Владимир, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 15.07.2010 N 7567, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.09.2010 N 13-15-01/9514.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Кузин А.В. по доверенности от 16.12.2010 сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности от 02.06.2011 N 03-11/006117 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Натарова А.В. по доверенности от 26.01.2011 N 04-09 (т.2 л.д.81).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее по тексту - Общество) 18.02.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.06.2010 N 6163 и принято решение от 15.07.2010 N 7567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 106 228 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской от 17.09.2010 N 13-15-01/9514 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, при определении пропорции дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика им правомерно включена сумма внереализационных доходов.

Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением Инспекции ввиду представления им очередной уточнённой налоговой декларации за спорный период.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество наряду с деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, облагаемой по общей системе налогообложения (налогом на прибыль), осуществляет деятельность по сдаче в аренду торговых мест, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, Общество применяет одновременно два режима налогообложения.

В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению налогом на вменённый доход. Налогоплательщики, осуществляющие деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вменённый доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вменённый доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав доходов при определении пропорции дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика суммы процентов по займам в размере 16 647 914 рублей 50 копеек.

При этом налоговый орган исходил из того, что при определении вышеуказанной пропорции необходимо учитывать только доходы от реализации, непосредственно связанные с производством товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а внереализационные доходы в общую сумму доходов включаться не должны.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, указав, что отношения по предоставлению займов нельзя рассматривать как оказание услуг, следовательно, по договору займа деятельность в понятии, приведённом в постановлении Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, не осуществляется.

Кроме того, суд указал, что предоставление займов не несёт каких-либо общехозяйственных расходов (амортизации основных средств и нематериальных активов общехозяйственного назначения, затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию зданий, сооружений и т.д.), которые в налоговом учёте включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Однако судом не учтено следующее.

Позиция налогового органа основывается на буквальном прочтении содержащегося в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "общий доход организации по всем видам деятельности".

Между тем, такое толкование противоречит общим правилам формирования налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), что в данном деле налоговым органом понимается как "доходы от деятельности", так и внереализационные доходы, при определении пропорции в порядке пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным является включение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов.

Необоснованной также является ссылка суда на отсутствие общехозяйственных расходов при предоставлении займов, поскольку пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает основание для учёта каких либо доходов в определении пропорции с фактом несения расходов, поскольку данная пропорция рассчитывается именно для расходов, которые невозможно разделить по видам деятельности.

Судом апелляционной инстанции также признан неправомерным вывод суда о не нарушении прав Общества оспариваемым решением Инспекции ввиду представления Обществом в Инспекцию 27.01.2011 уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Как следует из решения Инспекции, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1106228 рублей. С представлением Обществом 27.01.2011 очередной уточнённой налоговой декларации оспариваемое решение налоговым органом отменено не было. Проведение выездной налоговой проверки в том числе за спорный период также не отменяет решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу N А11-9207/2010 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 15.07.2010 N 7567 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г.Владимир, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г.Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 7162 от 10.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина