Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7157-07-П Удовлетворяя иск о взыскании расходов истца по доставке в адрес покупателя продукции, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается обращение ответчика к поставщику с просьбой отгрузить в его адрес продукцию по железной дороге и выполнение поставщиком по данной просьбе обязанности по доставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7157-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/9685-06

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2007 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кировский завод 1 Мая" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 203192 руб. 46 коп., составляющих стоимость расходов истца, как поставщика, по доставке в адрес ответчика (покупателя) по железной дороге выправочно-подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-03, изготовленной истцом по заказу ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки от 19 апреля 2004 года N 282, в соответствии с которым поставка выправочно-подбивочно-рихтовочных машин для стрелочных переводов ВПРС-03 осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика. Суд установил, что договором поставки отгрузка машин поставщиком в адрес покупателя с возмещением железнодорожного тарифа последним не предусмотрена. Суд отверг доводы истца о внесении изменений в договор, поскольку телеграмма, представленная истцом в доказательство изменения, не соответствует положениям статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы поставщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, оказавшего по просьбе покупателя услуги, без которых получение вышеупомянутых машин было бы невозможно.

В заседании суда заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд установил, что правоотношения между сторонами вытекают из вышеупомянутого договора поставки, в соответствии с которым доставка продукции покупателю, как имеющему в своем распоряжении в силу специфики своей деятельности железнодорожный транспорт, производится им самим со склада поставщика. Суд не установил, что в договоре есть условие о доставке машин по железной дороге в адрес покупателя за счет поставщика, транспортировка продукции, как это предусмотрено договором, производится покупателем. Данная продукция, как указывал истец, не могла быть вывезена автомобильным транспортом в силу технический специфики, иное ни истец, ни ответчик не указывали. Общеизвестен факт обладания обществом "РЖД" железнодорожным транспортом и, следовательно, возможностями вывезти продукцию по железной дороге, чем и объясняется наличие в договоре поставки условия о самовывозе продукции со склада поставщика. Как правильно установил суд, телеграммой от 23 ноября 2004 года ответчик обратился к поставщику с просьбой отгрузить в его адрес продукцию по железной дороге, то есть исполнить обязательства по отгрузке техники за покупателя, что и было исполнено поставщиком.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах не имеет значения, кто из сторон договора поставки оформил документы на отгрузку выправочно-подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-03 N 22 железнодорожным транспортном со склада поставщика в городе Кирове в адрес покупателя, находящегося в городе Ярославле. В любом случае данная техника могла быть отгружена только по железной дороге за счет покупателя. По просьбе покупателя поставщик выполнил его обязанности по доставке продукции. При таких обстоятельствах исковые требования следовало удовлетворить.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не применил подлежащую применению статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен в форме оферты и акцепта, а также статьи 309, 310 Кодекса о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку доказательства, представленные обеими сторонами, судом исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, кассационная инстанция полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять свое решение об удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу истца 203192 рублей, составляющих стоимость железнодорожного тарифа, уплаченного поставщиком за доставку техники в адрес покупателя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2007 года по делу N А40-2886/06-24-3 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2007 года N 09АП-4730/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Иск удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" 203192 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.