Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-8129/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21422/2010

30 августа 2011 г.

15АП-8129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: Добренкова Н.В. представитель по доверенности от 16.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубанькапстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-21422/2010 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой", ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с заявлением включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 443 781, 34 руб., в том числе 72 714 849,32 руб. - основной долг, 3 728 932,02 руб. - неустойка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кубанькапстрой" в сумме 72 307 987,83 руб. основного долга и 3 728 932,02 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что требования обоснованны, сумма неустойки рассчитана с учетом снижения суммы неустойки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 г. по делу А32-13630/10-55/358 о взыскании солидарно задолженности с ООО "Таксист" и ЗАО "Кубанькапстрой".

ЗАО "Кубанькапстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки 2 049 397,26 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО "Кубанькапстрой" просит отменить определение в части неустойки 3 728 932,02 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Таксист" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10072 от 19.03.2008 г.., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть ООО "Таксист" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству стоянки для легковых автомобилей по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 133, на срок по 17.09.2010 г. по 14% годовых, а ООО "Таксист" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору кредитор заключил следующие договоры:

1) с ООО "Таксист" - договор ипотеки от 19.03.2008 г. N 10072-И-1 и договор залога имущественных прав от 19.03.2008 г. N 10072-ИП/1;

2) с должником - договор поручительства от 19.03.2008 г. N 10072-П/1.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства N 10072-П/1 от 19.03.2008 г. должник обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Таксист" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Таксист" своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного п.1.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 г. по делу N А32-13630/2010-55/358 взыскано солидарно с ООО "Таксист" и ЗАО "Кубанькапстрой" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 10072 в размере 70 000 000 руб.; проценты по договору в сумме 2 714 849,32 руб.; 200 834, 40 руб. неустойки; а также 200 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер; обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 72 915 683,72 руб. на имущество, переданное в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости, а именно: 9 607 500 руб. по договору ипотеки от 19.03.2008 N 10072-И-1 и 78 221 250 руб. - по договору имущественных прав от 19.03.2008 N 10072-ИП/1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по делу N А32-13630/2010-15АП-14888/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 г. по делу N А32-13630/2010 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с введением 27.08.2010 г. в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" процедуры банкротства - наблюдения, ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с заявлением включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 443 781, 34 руб., в том числе 72 714 849,32 руб. - основной долг, 3 728 932,02 руб. - неустойка

Удовлетворяя требования банка в части 3 728 932,02 руб. - неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Первоначально ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 просил включить в реестр неустойку за просроченный кредит 3 817 230,33 руб. и неустойку по просроченным процентам 112 536,09 руб. по состоянию на 27.08.2010 г., всего 3 929 766,42 руб.

В рамках дела N А32-13630/2010-55/358 банк просил взыскать неустойку 401 668,81 руб., суд удовлетворил требования в части 200 834,40 руб. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" изменил требования, просил включить в реестр неустойку 3 728 932,02 руб.

Расчет признан судом первой инстанции правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 2 049 397,26 руб., отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неуказание в обжалуемом определение на учет неустойки в реестре в составе третей очереди отдельно, не влечет за собой незаконность судебного акта, поскольку требования правильно включены в третью очередь, а учет их отдельно осуществляется арбитражным управляющим на основании императивных требований закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-21422/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев