Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19423/11

г. Москва

Дело N А40-131773/09-17-992

24 августа 2011 г.

N 09АП-19423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-131773/09-17-992 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380; 105005, г. Москва, ул. Радио, д.24, корп. 1)

к Московской таможне

о признании недействительными требования и решения

при участии:

от заявителя: Березовская И.Ю. по дов. от 25.11.2010;

от ответчика: Акопян И.Ю. по дов. от 17.05.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требования Московской таможни от 10.07.2009 N 12 об уплате таможенных платежей и решения Московской таможни от 06.08.2009 N 5 о взыскании с ООО "Фирма "Трансгарант" в бесспорном порядке денежных средств, оформленных по результатам корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10123153/030806/0000390.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, требования Общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская таможня считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ответчиком не доказано, что представленные декларантом сведения в подтверждение выбранного им метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров являются недостоверными или недостаточными.

Пояснил, что таможенная стоимость товаров, была определена декларантом по шестому (резервному) методу на основе рыночной стоимости ввезенных товаров по отчету независимого оценщика.

Обратило внимание на то, что, указывая на применение резервного метода без надлежащего обоснования их последовательного применения, Московская таможня нарушила правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Отметил, что в рассматриваемом случае таможенным органом не заполнены и не представлены декларанту формы КТС, что является нарушением порядка корректировки таможенной стоимости и самостоятельным основанием для признания действий по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными.

Указал на то, что Общество согласилось с решением о необходимости корректировки таможенной стоимости, однако в установленный срок никаких действий не предприняло, что и послужило причиной для корректировки таможенной стоимости таможенным органом по имеющимся у него документам.

Пояснил, что таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода, избранного самим декларантом, в связи с чем необходимость применения предыдущих (с первого по пятый) методов определения таможенной стоимости и обоснования невозможности их применения в данном случае отсутствовала.

Отметил, что факт невыдачи Обществу КТС не влияет на правомерность или неправомерность действий по определению таможенной стоимости и не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между УП "Узбектемериулэкспедиция" (Республика Узбекистан) и ООО "Фирма Трансгарант" (Россия) заключен договор на передачу в аренду фитинговых платформ от 08.11.2005 N 2-А-32-480/05/25/5871.

03.08.2006 Общество по ГТД N 10123153/030806/0000990 оформило в режиме временного ввоза (ИМ31) прибывшие из Узбекистана товары: 13 железнодорожных платформ фитинговых, бывших в эксплуатации, страна происхождения - Россия, с обязательством вывезти товар до 31.05.2007.

Таможенная стоимость, в соответствии с декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 03.08.2006 рассчитана и заявлена декларантом по 6 методу, при этом за основу взята рыночная стоимость ввезенных товаров по отчету независимого оценщика - 23 453 доллара США.

04.08.2006 Московской северной таможней товар был выпущен в заявленном режиме.

Решением ЦТУ от 10.04.2009 N 10100000/100409/16 в порядке ведомственного контроля решение Московской северной таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10123153/030806/0000990 было признано неправомерным и отменено как противоречащее п.1 ст.19 и ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе).

18.06.2009 Московской таможней на основании п.7 ст.323 ТК РФ было принято самостоятельное решение о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10123153/030806/0000990, по шестому методу на основании стоимости сделки с включением дополнительных начислений. Соответственно, после проведенной корректировки таможенная стоимость товара составила 80 837,92 долларов США.

10.07.2009 Московской таможней ООО "Фирма Трансгарант" было выставлено требование N 12 об уплате таможенных платежей в размере 584 910,41 руб., в том числе 165 271,35 руб. пени за период с 04.08.2006 по 10.07.2009. Срок оплаты - до 04.08.2009.

Поскольку в установленный срок Обществом требование от 10.07.2009 N 12 исполнено не было, Московской таможней было принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.08.2009 N 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемых требования и решения Московской таможни, а также из отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания: 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу пункта 2 названной нормы права первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 того же Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 того же Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Статьей 214 Таможенного кодекса РФ предусмотрена возможность распорядиться временно ввезенными товарами до истечения срока временного ввоза. Временно ввезенные товары могут быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации, заявлены к иному таможенному режиму, а также действие таможенного режима временного ввоза может быть приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о таможенном тарифе положения этого Закона по определению таможенной стоимости ввозимых товаров применяются к товарам, фактически пересекшим таможенную границу Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или заявленным к ввозу при применении предварительного декларирования, при первом помещении этих товаров под таможенный режим, установленный таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 этой нормы права при изменении таможенного режима таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с настоящим Законом на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенный режим после фактического пересечения ими таможенной границы Российской Федерации, если иное не установлено таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Таким образом, ст. 214 Кодекса не исключает проведение таможенного контроля таможенной стоимости. Данная норма права предусматривает порядок ее определения в случае завершения таможенного режима временного ввоза таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с п. 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, таможенный орган по результатам проведенного контроля вправе принять одно из трех решений по таможенной стоимости: о принятии заявленной таможенной стоимости (ТС принята), о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (ТС уточняется); о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке).

Исследуя материалы дела, суд обоснованно отметил, что таможенным органом выбран вариант, не предполагающий запроса дополнительных документов, сведений и пояснений, поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10123153/03806/0000990 товара произведена Московской таможней в рамках шестого (резервного) метода, избранного самим декларантом, в связи с чем необходимость применения предыдущих методов определения таможенной стоимости и обоснования их невозможности применения в данном случае отсутствовала.

Оценивая доводы Общества о том, что бланк корректировки таможенной стоимости Обществу не направлялся, суд правильно указал на то, что данный документ не влияет на правомерность или неправомерность действий таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости, которые оспариваются заявителем, а также не влечет для него каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий.

Также обоснованно судом был отклонен довод Общества о несоблюдении таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенный орган направил декларанту решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, установил срок, в течение которого декларанту предлагалось самостоятельно пересчитать таможенную стоимость, а также провести консультации с таможенным органом, с представителями декларанта должностным лицом таможенного органа проведена консультация.

Декларант согласился с перерасчетом таможенной стоимости в рамках шестого метода, указал на то, что им осуществляется подготовка документов для самостоятельной корректировки таможенной стоимости, однако в течение установленных 15 дней, никаких документов в таможенный орган не представил.

В связи с этим, таможенный орган правомерно на основании п.п. 20, 21 Положения самостоятельно пересчитал таможенную стоимость на основании имеющихся у него сведений путем заполнения новой ДТС-2 от 18.06.2009 и бланков КТС.

Анализируя обстоятельства дела, суд правильно установил, что таможенный орган применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, основываясь на первом (основном) методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, приняв за основу стоимость договора аренды, а не договора поставки.

При этом учитывались арендные платежи за период использования платформ на территории РФ, т.е. по аналогии с методом 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенную стоимость составили платежи, фактически уплаченные или подлежащие уплате за период их использования арендатором (по аналогии с покупателем) с добавлением транспортных расходов. Рекомендуемая методика расчета таможенной стоимости подобным образом основывается на международной практике и изложена в частности, в письме ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, а также в п.4 письма ГТК России от 31.08.1995 N 07-11/12510.

Такой способ оценки в данной конкретной ситуации (договор аренды в отношении товаров полностью исполнен и известна точная сумма платежей по договору) наиболее соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку для целей определения таможенной стоимости, которая является расчетной величиной, используемой для обложения товаров пошлиной, важна именно стоимость сделки, то есть сумма платежей, подлежащих уплате иностранному контрагенту при ввозе товаров.

В виду того, что по условиям договора доставка товара осуществлялась со станции "Ташкент" арендатором, то к цене сделки на основании ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе сделаны доначисления транспортных расходов на величину, сообщенную декларантом в письме от 01.06.2009 N 2070/1.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-131773/09-17-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов