Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-8767/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-8767/2011 Дело N А76-16740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-16740/2010 (судья Суспицина Л.А).

В заседании суда приняли участие;

представитель акционеров закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - Хотенцов Леонид Владимирович (паспорт, решение от 30.09.2010 N 22);

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий Сергей Борисович (паспорт, доверенность от 19.01.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов (т. 4.1., л.д. 3-12).

Представитель акционеров должника обратился в суд с ходатайством о выделении (разделении), рассматриваемых требований банка, основанных на сделках и на судебном решении (т. 4.5., л.д. 3-4).

Определением суда от 01.08.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) в удовлетворении ходатайства отказано (т. 4.5., л.д. 51-54).

С определением суда не согласился представитель акционеров должника, обратившись с апелляционной жалобой (т. 4.5., л.д. 68-72), в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению представителя акционеров должника, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определение принято не по существу заявленного ходатайства. В данном ходатайстве представитель акционеров должника просил выделить в отдельное производство требование в части 151 719 011, 77 коп., основанную на судебном акте, в том время как суд первой инстанции разрешил по существу ходатайство о выделение в отдельное производство требования в части 3543665,48 руб., основанных на договорах поручительства N ДР2-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008 года. Данный вывод суд противоречит эффективности правосудия, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на просительную часть требования, в то время как его просительная часть проигнорирована, тем самым суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, податель жалобы считает, что, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и доказательства, подлежащие представлению, по требованию, основанному на судебном акте и по требованию, основанному на сделках, различны, раздельное рассмотрение требований нельзя не признать соответствующим целям эффективного правосудия. Без выделения требования, основанного на судебном акте, любое решение, принятое судом по существу предъявленных банком требований, будет заведомо противоречащим либо определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 (в случае удовлетворения требований банка), либо решению Миасского городского суда от 17.12.2010 (в случае отказа банку в заявленных требований). Так как заявленное ходатайство по существу не рассмотрено, разрешение по существу данного вопроса судом апелляционной инстанции также невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В заседании суда представитель акционеров должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель банка в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием акционеров общества "ПТК" представителем акционеров указанного общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве избран Хотенцов Леонид Владимирович (т. 4.3., л.д. 85).

Решением суда от 03.11.2010 общество "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 176 543 061,80 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на сумму основного долга и проценты, а также за неподдержание кредитового оборота) по договорам поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008, N ДП2-733000/2008/00072 к должнику в реестр требований кредиторов, а также требование в сумме 73 923 551,81 руб., обеспеченное залогом (т. 4.1., л.д. 3-12).

В ходе судебного разбирательства 01.04.2011 банк уточнил требования (т.4.2., л.д. 137-139), просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, установленную вступившим в силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, в сумме 151 719 011,77 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на просроченную задолженность, проценты и за неподдержание кредитного оборота), задолженность по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00059 в сумме 847 975,30 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на просроченную задолженность, проценты и за неподдержание кредитного оборота), задолженность по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 в сумме 2 695 690,18 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на просроченную задолженность, проценты и за неподдержание кредитного оборота).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4.3., л.д. 110, оборот).

Полагая, что имеются основания для выделения (разделения) требований банка, основанных на сделках и на судебном решении, в разные производства, представитель акционеров должника обратился в суд с соответствующим ходатайством (т. 4.5., л.д. 3-4).

Определением суда от 01.08.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) в удовлетворении ходатайства отказано (т. 4.5., л.д. 51-54).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение требований банка не соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом установлено, из материалов дела следует, что из просительной части заявления банка о включении 155 262 677,25 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника усматривается, что указанную задолженность банк просил включить в реестр требований кредиторов должника как возникшую на основании договоров поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N ДП1- 733000/2008/00072 от 19.06.2008, при этом задолженность в части суммы 73 9323 551,81 руб. банк просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества общества "ПТК" (т. 4.2., л.д. 137-139). Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 представлено банком в подтверждение части заявленного требования в размере 151 719 011, 77 руб., определенном по состоянию на 15.08.2010. Задолженность в сумме 3 543 665,48 руб. представляет собой доначисленные за период с 16.08.2010 по 14.09.2010 проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции по кредитным соглашениям NN КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, договоры об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требования банка в части 3 543 665, 48 руб. процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, начисленных за период с 16.08.2010 по 14.09.2010, и в части 151 719 011,77 руб. суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, размер которых определен за период до 15.08.2010, по кредитным соглашениям N N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и КС- 733000/2008/00072 от 19.06.2008, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, договоры об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, не соответствует целям эффективного правосудия.

Следовательно, обстоятельств необходимости выделения требований в отдельные производства, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела с учетом того, что банком в рамках дела о несостоятельности заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он заявлял ходатайство о выделении требований банка, основанных на решении суда, тогда как судом рассмотрено заявление о выделении требований банка, основанных на сделках, правового значения не имеет, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом рассматривался вопрос о возможности раздельного рассмотрения требований банка, подтвержденных решением, и основанных на сделках.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом уточнений требований банка не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалуемым определением не разрешен вопрос по существу спора (заявления о включении требований в реестр). Заявляя указанные основания подателем жалобы не учтено, что возможность обжалования определения о принятии уточнений не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством, оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои возражения податель может заявить при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на поименованные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-16740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева