Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4132/11

г. Воронеж

31 августа 2011 г.

Дело N А08-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Белгород-семена": Шадрин Е.А., представитель по доверенности N 2 от 28.03.2011;

от ОАО "Росгосстрах": Кулабина Т.М., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-2197/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Белгородский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), о взыскании 59 752 080 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (далее - ООО "Белгород-семена", истец) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 099 232 руб. 44 коп. страхового возмещения по договорам страхования N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010-61-1-000019-10 заключенным 25.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Белгородский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-2197/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белгород-семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-2197/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Белгород-семена" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО "Россельхозбанк", на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 25.05.2010 между Открытым акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (страхователь) были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) N Д-13153010-61-1-000018-10 и N Д-13153010-61-1-000019-10.

Согласно п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000018-10 (далее - договор страхования 1) были застрахованы кукуруза на зерно на площади 684 га на сумму 16 239 281 руб. 76 коп. и горох на площади 381 га на сумму 4 145 126 руб. 07 коп., общая страховая сумма по договору составила 20 384 407 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000019-10 (далее ? договор страхования 2) объектами страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая ячменя на площади 1549 га на общую страховую сумму 14 718 015 руб. 58 коп.

22.07.2010 между ОАО "Росгосстрах" и ООО "Белгород-семена" заключены дополнительные соглашения N ДС-13153010-61/1-1-000018-10 (далее - соглашение 1) и N ДС-13153010-61/1-1-000019-10 (далее - соглашение 2) к договорам страхования 1 и 2 соответственно.

Согласно соглашению 1 общая площадь застрахованной кукурузы на зерно по договору страхования 1 составила 1735 га, страховая сумма- 41 191 745 руб. 40 коп. Общая площадь застрахованного гороха составила 451 га, страховая сумма - 4 906 697 руб. 79 коп. (п. 1 соглашения).

Согласно соглашению 2 общая площадь застрахованного ячменя по договору страхования 2 составила 2463 га, общая страховая сумма - 23 402 499 руб. 91 коп. (п.1 соглашения).

Как указывает истец, в течение действия договоров страхования период с 02.06.2010 по 01.07.2010 характеризовался крайне незначительным количеством осадков, в связи с чем, в результате аномального природно-климатического условия, а именно, засухи, пострадали застрахованные сельскохозяйственные культуры.

Данные события зафиксированы актами комиссии агропромышленного комплекса, и являются, по мнению истца, страховыми случаями.

В обоснование ссылается на трехсторонний акт от 30.08.2010, составленный представителями ООО "Белгород-семена", Филиала ООО "РГС - Центр" - "Управление по Белгородской области" и ОАО "Россельхозбанк" проверки залогового имущества по Договорам N 103000/0016-10 от 25.05.2010 и N 103000/0018-10 от 22.06.2010 о залоге будущего урожая, согласно которому урожайность ячменя составила 10,71 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность гороха составила 5,35 ц/га (общее количество урожая в центнерах разделить на площадь); урожайность кукурузы не определялась.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2010 ф. N 29-СХ, согласно которым средняя урожайность ячменя составила 11,89 ц/га (при 11,41 ц/га в Шебекинском районе, 12,36 ц/га в Корочанском районе); средняя урожайность гороха составила 5,79 ц/га (при 0 ц в Корочанском районе и 11,58 в Шебекинском районе), средняя урожайность кукурузы на зерно составила 5,75 ц/га.

По расчету истца, уточенному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость потерянного урожая ячменя с учетом средней урожайности согласно сведениям ф. N 29-СХ, как наибольшей из урожайностей согласно п. 9.5 правил страхования составила 9 065 651 руб. 07 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 8 612 368 руб. 52 коп.

Стоимость потерянного урожая гороха с учетом средней урожайности по ф. N 29-СХ, наибольшей из урожайностей по п. 9.5 правил страхования составляет 3 005 551 руб. 64 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 2 855 236 руб. 06 коп.

Стоимость потерянного урожая кукурузы на зерно с учетом средней урожайности согласно ф. N 29-СХ, составила 14 349 081 руб. 96 коп. (страховая стоимость по договору страхования за вычетом стоимости фактически полученного урожая), что за минусом 5% франшизы составляет 13 631 627 руб. 86 коп.

Таким образом, общая стоимость утраченного урожая ячменя, гороха и кукурузы на зерно, согласно расчету истца составила 25 099 232 руб. 44 коп.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом наступления страховых случаев - гибели посевов на застрахованных площадях, предусмотренных договорами страхования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур N Д-13153010-61-1-000018-10 от 25.05.2010 и N Д-13153010-61-1-000019-10 от 25.05.2010 и дополнительные соглашения к ним заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 в ред. от 17.02.2009 (далее - Правила), которые в соответствии с п. 1.1 договоров являются приложением к договорам.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила вложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из п. 1.5 договоров, страхователь подтвердил, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ соблюдение Правил обязательно для сторон.

В соответствии с указанным пунктом вопросы, не урегулированные договорами, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ.

Как предусмотрено п. 9.1 Правил, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), возникший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо наличие следующих факторов: страхового события и ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая в результате следующих страховых событий: "засуха атмосферная" и "засуха почвенная". Таким образом, исходя из положений ГК РФ и Правил, для признания случая страховым по указанным критериям и выплаты страхового возмещения необходимо подтвердить их наличие, а также определить размер ущерба, причиненного в результате их воздействия.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.3.6 Правил, в соответствии с которым страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового события, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Если договором страхования предусмотрен срок, то уведомление должно быть сделано в установленный договором страхования срок. При этом,

Неисполнение обязанности, предусмотренной данным пунктом Правил страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 7.3.7 Правил).

Пунктами 3.1.1 договоров предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с Правилами причинная связь причиненного убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика, а также другими документами, предоставленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно.

Согласно п. 8.2.4 Правил после уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, страхователь с целью установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба обязан произвести совместно со страховщиком обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования в течение срока, установленного договором страхования, с момента уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

В силу п. 8.2.5 Правил до проведения обследования страхователь обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь имеет право изменять физическое состояние сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба или с письменного согласия страховщика.

Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства, и урожайности согласно формам статистической отчетности), при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей (п.4.3 договоров).

В соответствии с п. 8.2.9 Правил страхователь обязан совместно со страховщиком определить урожайность на корню застрахованных сельскохозяйственных культур не позднее даты начала уборочных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; письменно известить страховщика о дате определения урожайности на корню не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала определения урожайности на корню.

Согласно п. 9.5 Правил размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь устанавливаются на основании документов, указанных в договоре страхования) и урожайности согласно формам государственной статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей. Акт обследования составляется по формам Страховщика.

При отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур со сведениями о биологической урожайности, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений по формам государственной статистической отчетности (в т.ч. ф. 29-СХ (2- фермер)), а так же иные документы, содержащие сведения об урожайности, составленные без участия представителей страховщика, не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Порядок определения биологической урожайности осуществляется в соответствии с методикой, определенной Страховщиком (п. 9.6 Правил).

При определении убытка не принимаются во внимание акты обследования сельскохозяйственных культур, составленные страхователем (выгодоприобретателем) с третьими лицами без участия представителей страховщика, без письменного согласия на то страховщика (п. 9.11 Правил).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров и положениями Правил представленные истцом акты обследования объектов растениеводства в Шебекинском и Корочанском районах, составленные без участия и уведомления страховщика, не могут служить доказательством наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ввиду того, что истец в нарушение ст. 961 ГК РФ, положений Правил и договоров страхования не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о сроках начала уборки, не сохранил посевы в неизменном состоянии до проведения осмотра страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не имел возможности установить наличие либо отсутствие страхового случая и определить размер причиненного ущерба, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у ОАО "Росгосстрах" не возникло.

Уведомление страховщику о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур было направлено истцом только 20.09.2010, т.е. уже после окончания уборочных работ, поскольку согласно справке, представленной ООО "Белгород-семена" о сроках посева и уборки урожая на полях в 2010 году, уборка ячменя была произведена в период с 20.07.2010 по 08.08.2010, гороха в период с 13.07.2010 по 25.07.2010, уборка кукурузы начата 25.08.2010 (т.1 л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что страхователь не выполнил требования п. 3.1 договоров страхования, не исполнил п.п. 8.2.2-8.2.6, 8.2.9 Правил страхования, что не позволило страховщику определить причину и степень повреждения урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

Неисполнение страхователем обязательств по договору также является безусловным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 10.3.1.1 и 10.3.1.2 Правил не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, если:

? страхователь не предоставил документы по письменному запросу страховщика, предусмотренные разделом 10.2 Правил, согласно которому вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (Выгодоприобретателя) и приложенного к нему пакета документов, в число которых входят письменное (произвольной формы) сообщение о наступлении страхового события с указанием причин утраты (гибели) или частичной утраты урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и акты обследования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений по заявленным событиям (включая определение биологической урожайности) с участием представителей страховщика, что в свою очередь повлекло невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного разделом 4.2 Правил страхования, или размера ущерба;

? страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.2 Правил, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного разделом 4.2. Правил, или размера ущерба.

Надлежащим доказательством извещения страховщика о наступлении гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в рассматриваемом споре истец считает акт проверки залогового имущества от 30.08.2010, подписанный представителями ОАО "Россельхозбанк", ООО "Белгород-семена", ООО "РГС-Центр" - "Управление по Белгородской области". Истец полагает, что поскольку от имени страховщика акт подписан начальником отдела сельскохозяйственного страхования Зинюк Н.Г., то это обстоятельство подтверждает фактическое согласие представителя ответчика с выводами и информацией, изложенной в данном акте.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал следующее.

Из представленного в материалы дела акта проверки залогового имущества от 30.08.2010 следует, что данный акт со стороны страховщика подписан начальником отдела сельскохозяйственного страхования Филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Белгородской области" Зинюк Н.Г.

В указанном акте, составленном без участия ОАО "Росгосстрах" указано, что урожай ячменя и гороха убран. Кукуруза находится в хорошем состоянии, пустота соответствует принятым в регионе нормам, засоренность слабая, пораженность вредителями и болезнями отсутствует.

При его составлении ООО "Белгород-семена", как залогодатель имущества, подтвердило, что на дату проведения проверки предлагаемые в залог посевы не имеют каких-либо свойств, в результате которых может произойти их утрата, порча или недостача (т. 1 л.д. 160-161).

Вместе с тем, договоры страхования и дополнительные соглашения к ним заключены между ООО "Белгород-семена" и Открытым акционерным обществом "Росгосстрах" (ОАО "Росгосстрах"), однако в состав комиссии, составившей и подписавшей акт, представитель ОАО "Росгосстрах" не входил.

Кроме того, из акта от 30.08.2010 следует, что он составлен по результатам проверки залогового имущества по договорам N 103000/0016-10 от 25.05.2010 и N 103000/0018-10 от 22.07.2010 залога будущего урожая, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договорам об открытии кредитной линии N 103000/0016 от 25.05.2010 и N 103000/0018 от 22.07.2010, т.е. в связи с иными правоотношениями, вытекающими из кредитных договоров, в связи с чем, не может являться объективным и достаточным доказательством, подтверждающим факт уведомления страховщика о наступлении страховых случаев по рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и проведения осмотра урожай ячменя и гороха был уже убран, доказательств гибели урожая кукурузы не представлено, что не позволило установить причину недобора урожая и размер причиненного ущерба, а также при наличии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, содержащихся в ф. N 29 СХ, и отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур со сведениями о биологической урожайности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявленные исковые требования документально не подтвердил, достаточных доказательств их обоснованности не представил, условия и требования договоров и Правил страхования не выполнил, размер причиненного ущерба не доказал, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в иске ООО "Белгород-семена" отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-2197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова