Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 19АП-6949/10

21 октября 2010 г.

Дело N А08-4316/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности от 20.09.2010 N 05-13/1759,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу N А08-4316/2010-17 (судья К.В. Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисквит-шоколад" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании недействительными постановлений о назначении административных наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" (далее - ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением и, с учетом уточнений, просило о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) от 23.06.2010 N N 14-10/156П о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/157П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/158П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/158П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/159П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/160П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части; признаны незаконными и отменены постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-10/157П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., N 14-10/158П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., N 14-10/159П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., N 14-10/160П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; в остальной части отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что постановлением от 23.06.2010 N 14-10/156П Управление обоснованно квалифицировало указанное бездействие Общества по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности. Вместе с тем, по мнению суда, поскольку действующим законодательством не запрещено включение информации по нескольким грузовым таможенным декларациям (ГТД) в одну справку, а следовательно, представление данной справки с нарушением установленного срока образует один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности неправомерно.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган, со ссылкой на пункты 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 258-П, считает, что в данном случае указанные правонарушения невозможно квалифицировать как правонарушение с единым составом, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по договору N 14/08-В от 07.04.2008 осуществлялся неоднократно, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации за январь, февраль и март 2010 года; требования указанного Положения не были соблюдены пять раз, поскольку ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" не представило в банк паспорта сделки подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в течение 5 различных сроков, определенных на основании дат ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Также, ссылаясь на положения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Управление указывает на то, что в данном случае первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственных операций, являются грузовые таможенные декларации, так как именно с дат ввоза, указанных в графе "D" ГТД исчисляются сроки представления документов в банк паспорта сделки, а справка о подтверждающих документах является лишь сопроводительным документом, обязательным к представлению одновременно с грузовой таможенной декларацией.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании удостоверения N 236 Управлением в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, 07.04.2008 между ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" и акционерным обществом закрытого типа "Харьковская бисквитная фабрика", г.Харьков (далее - продавец) заключен договор купли-продажи N 14/08-В на поставку последним кондитерских изделий, ассортимент, количество и цена которого, указаны в приложениях, составленных согласно письменных заявок покупателя.

Пунктом 3.1 договора от 07.04.2008 предусмотрено, что продавец отгружает Обществу кондитерские изделия на условиях СIР г. Валуйки, Белгородская область при поставке автомобильным транспортом, согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Условия поставки на каждую отгруженную партию товара, указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка и таможенное оформление (на территории Украины) партии кондитерских изделий производится в течении 2-х (двух) рабочих дней с момента поставки транспортного средства под загрузку (пункт 3.4 договора от 07.04.2008).

Согласно пункту 3.6 договора от 07.04.2008 в случае задержки поставки свыше 20-ти календарных дней после письменного согласования заявки с продавцом, Общество имеет право прервать действие настоящего договора, предварительно уведомив об этом продавца, без какой бы то ни было компенсации за убытки, которые продавец может понести в связи с таким прекращением.

Датой перехода права собственности на товар является дата перехода рисков, согласно "Инкотермс 2000" в соответствии с условиями поставки пункта 3.1 настоящего договора (пункт 3.7 договора от 07.04.2008).

Дополнительным соглашением от 03.03.2010 N 8 установлена общая сумма договора - 200 000 000 руб.

Продавец предоставляет Обществу отсрочку платежа - 120 календарных дней с момента таможенного оформления партии кондитерских изделий на территории Украины. Данная отсрочка может быть изменена продавцом в одностороннем порядке (дополнительное соглашение от 16.12.2008 г.. N 3). В соответствии с разделом 5 договора от 07.04.2008 оплата производится в рублях РФ на счет продавца в Харьковский филиал ОАО ВТБ Банк Киев, Украина.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 12.7 договора от 07.04.2008).

По указанному договору Обществом в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Валуйское отделение N 3794 оформлен паспорт сделки N 08050001/1481/0189/2/0.

Выявив нарушение ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" срока представления в банк паспорта сделки документов по учету валютных операций, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", 15.06.2010 Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: N N 14-10/156, 14-10/157,14-10/158,14-10/159,14-10/160.

Постановлениями о назначении административного наказания N N 14-10/156П, 14-10/157П, 14-10/158П, 14-10/159П, 14-10/160П от 23.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктом 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному делу признаны незаконным постановления N 14-10/157П, 14- 10/158 П, 14-10/159П, 14-10/160П от 23.06.2010 года управления о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление им справки о подтверждающих документах, при этом установлено, что общество с нарушением срока подало одну общую справку по нескольким фактам ввоза товара по различным ГТД.

При этом товар ввозился в рамках одного контракта и оформленному по нему паспорту сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности является неправомерным.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 по делу N А23-3622/2009А-13/142 и Определении ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-140/10 по делу N А23-3609/09А-12-173.

Вместе с тем, необходимо учесть, что представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них резиденты обязаны в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, а не со дня окончания месяца, в котором эти операции были совершены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сроки представления форм учета и отчетности в связи с ввозами товара, имевшими место в различные дни, по разным ГТД, выпущенного в различное время не совпадают настолько, что соблюдая указанные сроки, Общество не могло сведения по всем фактам ввоза включать в одну справку.

Срок предоставления форм учета и отчетности в связи с ввозом товара, по постановлению N 14/10-156П (ГТД 10101020/280110/0000233) - с 29.01.2010 по 15.02.2010 года,

по постановлению N 14/10-157П (ГТД 10101020/240210/0000617 - с 25.02.2010 по 12.03.2010 года,

по постановлению N 14/10-158П (ГТД1010102/030310/0000745) - с 05.03.2010 по 20.03.2010 года,

по постановлению N 14/10-159П (ГТД10101020/040310/0000760) -с 06.03.2010 по 21.03.2010 года,

по постановлению N 14/10-160П (ГТД 10101020/130310/0000889 и 10101020/130310/0000893 поставка в один день) - с 14.03.2010 по 29.03.2010 года.

При таких обстоятельствах, соблюдая установленные законом сроки и объединяя сведения в единые документы, общество могло подать три общих справки в различное время.

Учитывая, что ответственность предусмотрена именно за несоблюдение установленных сроков, то суд полагает, что таких фактов при предоставлении рассматриваемой единой формы, усматривается три, а не одно.

Сведения по фактам ввоза товара, непредставление в срок которых вменяется постановлением N 14/10-156 при соблюдении установленных сроков не могли быть объединены в общую форму со сведениями по всем остальным фактам ввоза товара.

Поэтому, привлечение к ответственности постановлением N 14/10-156 П представляется обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, что касается сведений по другим фактам ввоза товара, отраженным в единой справке, то установить, каким конкретно образом, соблюдая сроки, общество объединило бы их в одну форму, подавая сведения в сроки, - не представляется возможным.

Ни привлечение к ответственности, ни принятие судебного акта не должны основываться на предположениях.

В связи с чем, не представляется возможным установить, за нарушение сроков предоставления форм учета по каким конкретно фактам ввоза товара Общество привлечено повторно.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности постановлениями N 14/10-157 N 14/10-158 N 14/10-159 N14/10-160 Управление не учло положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд правомерно признал их незаконными, удовлетворив в этой части требования заявителя.

В данном случае, вывод о том, что в деянии Общества усматривается один факт нарушения сроков представления форм учета и отчетности, представляется неверным.

Однако, при установленных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2010 N 36 "О притменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Изменить мотивировочную часть решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу N А08-4316/2010-17, исключив вывод о том, что в данном случае представление спорной справки образует один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу N А08-4316/2010-17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов