Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-2460/11

г. Владимир

31 августа 2011 г.

Дело N А43-25470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-25470/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304526235900045, ИНН 526200947734, г.Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 31900);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - Щелоков К.С. по доверенности от 10.06.2011 сроком действия три года, Щелоков С.А. по доверенности от 10.06.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне (далее - ИП Щелокова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период пользования подвальным помещением с 04.10.2007 по 05.10.2010 в сумме 290 018 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2007 по 05.10.2010 в размере 33 561 руб. 25 коп., о выселении ответчика из нежилого подвального помещения N 4, общей площадью 78,1 кв.м, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. В.Иванова, д.15, литер А.

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП Щелоковой Н.В. 67 580 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 7658 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно ответчик выселен из нежилого помещения N 4, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. В.Иванова, д.15, литер А. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Щелокова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к техническому подвалу с общедомовыми инженерными коммуникациями и обслуживающим оборудованием.

Также заявитель жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного помещения муниципальному образованию город Нижний Новгород, поскольку представленные в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности носят противоречивый характер.

Кроме того, ИП Щелокова Н.В. обратила внимание суда, что какие либо препятствия истцу по использованию подвального помещения с ее стороны не чинятся, инженерные коммуникации расположены не в обособленном помещении. Демонтаж спорных коммуникаций, по мнению заявителя, приведет к невозможности сохранения профиля и специализации предприятия общественного питания, как это предусмотрено договором купли-продажи от 01.08.1996 N 413.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом г. Нижнего Новгорода (продавцом) и ТОО "Комби" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 413 недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 251,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.В.Иванова, 15, в целях использования в качестве предприятия общественного питания. Одновременно осуществлена регистрация названной сделки путем проставления штампа.

Функционирование предприятия, переданного в собственность ООО "Комби", а именно работа систем электроснабжения и вентиляции осуществляется за счет коммуникаций, расположенных в помещении подвала.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 19.12.1997, от 29.08.2002 вышеназванный объект отчужден в собственность Щелоковой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2002 серии 52-АА N 455960. При этом функциональное назначение объекта не изменено.

Истец, полагая, что ИП Щелокова Н.В. незаконно использует подвальное помещение площадью 78,1 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта незаконного пользования ответчиком подвальным помещением площадью 18,2 кв.м. в период с 04.10.2007 по 05.10.2010.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.1996 N 413, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом г. Нижнего Новгорода и ООО "Комби", осуществлена приватизация муниципального имущества, а именно встроенного нежилого помещения площадью 251,1 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Иванова, 15.

Согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.8, 3.9 договора на приобретателя имущества возложена обязанность по использованию объекта для целей общественного питания, согласованию режима работы предприятия с Администрацией, сохранению профиля специализации предприятия, сохранению количества рабочих мест по профилю.

Исследовав названные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом приватизации в рассматриваемом случае явилось не обособленное нежилое помещение первого этажа, а действующий имущественный комплекс (предприятие общественного питания).

На момент рассмотрения спора профиль предприятия не изменен.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Функционирование основного помещения, как было указано выше, связано с эксплуатацией части подвальных помещений, в которых размещено техническое оборудование. При этом, условиями договора по отчуждению муниципального имущества необходимость заключения самостоятельного договора аренды части подвала, занятой коммуникациями, не предусмотрена.

Согласно совместному акту обследования от 04.02.2011 иного имущества, кроме электрощита и вентиляционной камеры, в спорном подвальном помещении не имеется. При этом, имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что помещение, в котором размещены коммуникации, не является обособленным и не может быть использовано в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта незаконного использования подвальных помещений со стороны ответчика не могут быть признаны правомерными.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного подвального помещения на момент рассмотрения спора муниципальному образованию город Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

С учетом изложенного, представленные истцом в качестве доказательств возникновения права муниципальной собственности на подвальные помещения копии выписок из реестра муниципального имущества N 23-08/2-20798, N 23-08/2-2900 не могут являться надлежащим доказательством принадлежности спорных помещений истцу. Более того, представленные выписки содержат противоречивую информацию относительно площади и наименований помещений.

Кроме того, из представленных выписок следует, что основанием для внесения соответствующих записей послужили распоряжения губернатора Нижегородской области от 30.12.1997 N 2007-р и главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 07.07.1997 N 2324-р, изданные после отчуждения имущества в собственность ООО "Комби".

Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2006 N 19/8, в соответствии с которым функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества переданы собственниками жилых и нежилых помещений ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района".

Приложением N 2 к договору от 25.10.2006 N 19/8 определен перечень общего имущества многоквартирного дома, в том числе технический этаж площадью 684,1 кв.м. Сведения об исключении каких либо подвальных помещений из указанного перечня отсутствуют.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что расположенный в спорном помещении электрощит не предназначен для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома. От проведения судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, стороны отказались.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-25470/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны - удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова