Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18855/11

г. Москва

30.08.2011 г.

Дело N А40-24075/11-91-109

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-24075/11-91-109, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" ОГРН

(1025203016717), 603005, Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Маркина пл, 15, А

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 ОГРН (1047743056030),

125239, г. Москва, проезд Черепановых, 12/9, 1

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елисаветский И.А. по дов. от 09.08.2010, Крутских Н.В. по дов. от

14.10.2009

от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/53 от 23.12.2010, Цой

Т.Г. по дов. N 03-02/6 от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15-11/914199 от 04.08.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 499 816,20 руб. и соответствующих сумм пени с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом вынесено решение N 15-11/914199 от 04.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-35).

В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в размере 43 600 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 260 руб. (п.1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 04.08.2010 по налогу на прибыль в размере 253 руб., по НДС в размере 1 503 551 руб., по транспортному налогу в размере 78 816 руб., по НДФЛ в размере 32 081 руб. (п.2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 579 руб., по НДС в размере 11 787 944 руб., по транспортному налогу в размере 272 000 руб., а также штрафы и пени (п.3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган вынес решение от 17.11.2010 N АС-37-9/15802@ (т.1 л.д 36-43) об изменении решения N 15-11/914199 от 04.08.2010 путем отмены в резолютивной части начисления по НДС в размере 15 115 513 руб.; в частности решение N 15-11/914199 от 04.08.2010 признано обоснованным в части доначисления НДС в сумме 7 499 816 руб. 20 коп. на стоимость услуг по предоставлению судов во фрахт для буксировки (договор тайм-чартера "Supplytime 89" от 04.04.2006 N 10-06/1055 с организацией Steel-Bay Chartering Ltd; договор тайм-чартера "Supplytime 89" от 19.03.2008 с организацией JMS Shipping.Aktai Kazahstan).

Инспекцией было принято решение о доначислении Обществу НДС по договорам тайм-чартера, по которым в чартер передавались суда типа "МБ" для осуществления буксировки грузов за пределами территории Российской Федерации, поскольку Общество неправомерно не начислило НДС с сумм, полученных от передачи судов в аренду по договорам тайм-чартера из-за неправильного определения места реализации указанных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика ФНС России согласилась с доводами Общества в части того, что единицей для определения места оказания услуг в целях применения Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является конкретный рейс, осуществляемый транспортным средством, переданным по договору фрахтования (аренды с экипажем) судна, а не срок на который заключен договор фрахтования.

ФНС России так же согласилась с методикой разделения работы судна на рейсы, применяемой Компанией, с учетом того, что рейсы, определялись в соответствии с выписками из вахтенных журналов капитанов судов, в зависимости от того в каком порту проходила погрузка и выгрузка грузов, т.е. в зависимости от пункта отправления и назначения груза.

Однако по трем договорам тайм-чартера, по которым в чартер передавались суда типа "МБ" для осуществления буксировки грузов, налоговый орган посчитал такой подход не правомерным, поскольку суда представлялись не для перевозки грузов и пассажиров.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что буксировка судна не может квалифицироваться в качестве перевозки груза. Основанием для такого вывода послужило то, что в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), условия договора буксировки и договора перевозки грузов регламентируются различными главами.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в период 2006-2008 годов обществом были заключены договоры тайм-чартера с компанией Steel-Bay Chartering от 04.04.2006 г. N 10-06/1054 (т. 1 л.д. 44-59) и N 10-06/1055 (т. 1 л.д. 60-65) в соответствии с которыми буксиры МБ 1224 и МБ 1225 передавались фрахтователям для использования в их законной деятельности, использование судна ограничивалось буксировкой, вспомогательными операциями, снабжением - в соответствии с классом, вместимостью и грузоподъемностью судна (бокс 18 тайм-чартера). В 2008 году буксиры МБ 1222 и МБ-1225 были переданы в тайм чартер компании "OMS Shipping" по договору N 10-08/742 от 19.03.2008 г. (т. 1 л.д. 66-70) для использования в тех же целях, т.е. буксировки.

В соответствии с положениями НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном ст. 148 НК РФ.

В п. 1 ст. 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" является территория Российской Федерации, но при наличии указанных в этом пункте условий.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих те или иные виды работ (оказывающих те или иные виды услуг), за исключением предусмотренных подп. 1 -4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, установлены п. 2 ст. 148 НК РФ.

Так абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, решение вопроса о том, подлежит та или иная операция по реализации работ (услуг) включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость, зависит от определения места реализации работы (услуги), что предполагает оценку фактических обстоятельств совершения хозяйственной операции.

Применительно к реализации услуг по договору аренды судов, в целях определения места реализации услуги основное значение имеет цель, с какой арендатор берет суда в аренду, где и какие услуги на них он оказывает.

Поскольку в договорах тайм-чартера указано, что суда типа "МБ" в тайм-чартер передаются Обществом для осуществления буксировки грузов за пределами территории Российской Федерации, то, по мнению Налогового органа, местом оказания услуг будет являться территория Российской Федерации, поскольку данные суда передаются не для перевозки грузов, то есть буксировка грузов не может квалифицироваться в качестве перевозки груза.

Как указывалось выше, основанием для такого вывода налогового органа послужило то, что в КВВТ РФ и КТМ РФ различаются договор буксировки, и договор перевозки грузов, т.е. имеют отличные друг от друга условия и предмет регулирования: в одном случае регулируются вопросы перевозки грузов в пункт назначения, а другом вопрос перемещения груза методом буксировки другого судна или иного плавучего объекта на определенное расстояние.

Однако тот факт, что договор буксировки и договор перевозки регламентируется различными главами транспортных кодексов, не может свидетельствовать о том, что это различные по своей сути договоры.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 148 НК РФ, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) предоставляются российскими организациями и пункт отправления или пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, то местом реализации услуг признается территория Российской Федерации (подп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ).

Руководствуясь данными положениями, налогоплательщик при первичной перевозке транспортного средства из порта, расположенного на территории РФ, в порт, расположенный за пределами РФ, облагал операции НДС по налоговой ставкой 18 %.

Как видно из текста ст. 148 НК РФ, законодатель ставит знак равенства между перевозкой и транспортировкой, то есть основным критерием является, то, что в процессе оказания рассматриваемых услуг происходит перемещение груза, а каким договором (буксировки или перевозки) регламентируются взаимоотношения сторон, в целях определения места оказания услуг для применения положений Главы 21 НК РФ значения не имеет. Иными словами, основным моментом является, изменение пространственного положения, перемещение груза, а не способ и технические подробности такого перемещения.

Исходя из изложенного, буксировка по своей сути является перевозкой (транспортировкой), поскольку при осуществлении буксировки, буксируемый объект - баржа осуществляет перемещение груза, то есть его перевозку. Без наличия буксира перевозку грузов на барже производить невозможно.

Согласно разъяснениям Минтранса России данным Обществу в письме от 17.05.2011 г. N 05-04-1652, под грузовой перевозкой на водном транспорте понимается доставка (перемещение) за вознаграждение погруженного на борт транспортного судна груза, переданного отправителем перевозчику, из порта отправления в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу - получателю.

Буксировка определяется как перемещение (доставка) за вознаграждение на определенное расстояние другого судна или иного плавучего объекта (самоходного или несамоходного с грузом или без груза).

При этом принятый для буксировки объект воспринимается для владельца буксирующего судна в качестве транспортируемого груза (товара).

Из приведенных определений следует, что и в том и другом случае основополагающим является перемещение (доставка) объекта в оговоренное сторонами договора место.

Понятия буксировка и перевозка отличаются только по способам и методам осуществления пространственного перемещения груза - при осуществлении перевозки груз находится непосредственно на борту судна, при буксировке грузом (товаром) может выступать как сам буксируемый объект, так и размещенный на нем для доставки получателю груз (товар).

В то же время в договорных отношениях налогоплательщиков - транспортных организаций понятия перевозка и буксировка может применяться в общеупотребительном значении и обозначать комплекс услуг, выполняемых при транспортировке грузов (товаров).

Таким образом, основным в данных понятиях является, изменение пространственного положения, перемещение груза, а не способ и технические подробности такого перемещения.

Тот факт, что буксиры, переданные во фрахт, занимались именно перевозкой (транспортировкой) грузов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Так в соответствии с письмом фрахтователя Steel Bay Chartering Ltd (т. 1 л.д. 72) теплоход МБ-1224 в период с 01.09.2007 г. по 18.09.2007 г. выполнял на территории республики Казахстан рейсы по буксировке объектов и барж на линии Кашаган - Баутино - Сарыташ. В соответствии с выпиской из вахтенных журналов (т. 1 л.д. 73, 74-85) теплоход МБ-1224 находился под погрузкой, осуществлял буксировку барж с грузом, то есть осуществлял грузовые перевозки. То, что перевозка осуществлялась методом буксировки, не может влиять на квалификацию деятельности перевозчика.

Указанные документы предоставлялись налоговому органу в ходе выездной проверки, ни порядок оформления, ни количество представленных документов замечаний со стороны налогового органа не вызвали, то есть налоговый орган не опровергает, те обстоятельства, что буксиры действительно осуществляли деятельность за пределами территории Российской Федерации, спор касается лишь трактовки положений ст. 148 НК РФ и в зависимости от этого стороны по-разному определяют место оказания спорных услуг.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, вывод Налогового органа о неправомерности не начисления НДС с сумм, полученных от передачи судов в аренду по договорам тайм-чартера из-за неправильного определения обществом места реализации указанных услуг, является не обоснованным, в связи с чем, Решение от 04.08.2010 г. N 15-11/914199 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что служит основанием для признания данного ненормативного акта недействительным в части доначисления НДС в размере 7 499 816,20 руб.

Довод налогового органа о том, что единицей для определения места оказания услуг в целях применения гл. 21 НК РФ следует признавать срок на который заключен договор фрахтования, а не конкретный рейс, судом не принимается, поскольку ФНС России в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика от 17.11.2010 N АС-37-9/15802@ признал методику расчета общества обоснованной, а выводы Налогового органа неправильными. ФНС России так же согласилась с методикой разделения работы судна на рейсы, применяемой Компанией, с учетом того что рейсы, определялись в соответствии с выписками из вахтенных журналов капитанов судов, в зависимости от того в каком порту проходила погрузка и выгрузка грузов, т.е. в зависимости от пункта отправления и назначения груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-24075/11-91-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько