Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7290/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-4438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

Судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Элвид" (ОГРН 1095906005700, ИНН 5906094430) - Идиятуллин А.В., доверенность от 01.02.2011

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Краль Н.В., доверенность от 04.08.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года

по делу N А50-4438/2011

принятому судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Элвид"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвид" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) N 120809 от 22.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 125 754 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение фонда N 120809 от 22.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 125 754 руб. 68 коп. и обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам фонда, свидетельствующим о создании обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования РФ.

В частности, не оценены такие доводы, как отсутствие в трудовом договоре от 01.05.2010 и штатном расписании оклада менеджера по развитию, отсутствие приказа о приеме на работу Мурашовой Ю.А., выполнение Аминовым Д.И. функций генерального директора ООО "Элвид" с 31.05.2010, тогда как трудовой договор с Мурашовой Ю.А. заключен 01.05.2010, заработная плата Мурашовой Ю.А. в 11 раз превышает заработную плату генерального директора, после уходе Мурашовой Ю.А. в отпуск по беременности и родам на ее должность никто не принят, доказательств выполнения Мурашовой Ю.А. трудовых обязанностей менеджера по развитию обществом не представлено, принятие Мурашовой Ю.А. в общество экономически необоснованно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества указал на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка заявления страхователя на возмещение средств на сумму 157 222, 68 руб., по результатам которой составлен акт N 120809 от 24.11.2010 и с учетом письменных возражений общества вынесено решение N 120809 от 22.12.2010 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т. 1, л.д. 20), которым страхователю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 31 468 рублей и одновременно отказано в выделении средств в сумме 125 754,68 рублей со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

В решении отказ в возмещении расходов мотивирован тем, что фактическое содержание отношений между страхователем работодателем и работником (установление менеджеру по развитию предприятия перед отпуском по беременности и родам заработной платы в 10 раз превышающей заработную плату генерального директора) направлено на умышленное создание искусственной ситуации с целью получения пособия за счет средств государственного внебюджетного фонда в повышенном размере (л.д. 20).

Не согласившись с решением фонда N 120809 от 22.12.2010 в части отказа в возмещении расходов на обязательное социальное страхование в сумме 125 754,68 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, и недоказанности создания обществом искусственной ситуации, направленной на завышение размера заработной платы застрахованного лица, с целью неправомерного получения средств фонда в спорной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 и 8 указанного Закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле документов установлены наличие трудовых отношений между ООО "Элвид" и застрахованным лицом Мурашовой Ю.А., наступление страхового случая, правильность расчета пособия, исчисленного обществом исходя из среднего заработка работника, и факт выплаты Мурашовой Ю.А. пособия.

Материалами дела также подтверждается факт исчисления и уплаты страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование с доходов, полученных Мурашовой Ю.А.

Довод фонда об отсутствии доказательств выполнения Мурашовой Ю.А. обязанностей менеджера по развитию, не соответствует материалам дела, так как исполнение Мурашовой Ю.А. трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснениями генерального директора, представленными в дело (л.д. 91, т. 1).

Записи в трудовой книжке свидетельствуют о наличии у Мурашовой Ю.А. опыта работы в сфере менеджмента (л.д. 66-74, т. 1).

Довод фонда о том, что после ухода Мурашовой Ю.А. должность менеджера по развитию осталась вакантной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает вывод фонда об умышленном создании обществом условий для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Суждение фонда о том, что Аминов Д.И. выполняет функции генерального директора ООО "Элвид" с 31.05.2010, тогда как трудовой договор с Мурашовой Ю.А. заключен 01.05.2010, несостоятельно, так как основано только на трудовом договоре от 31.05.2010, заключенном между ООО "Элвид" и Аминовым Д.И.

Из материалов дела видно, что и до 31.05.2010 Аминов Д.И. занимал должность генерального директора ООО "Элвид". В частности, это видно из штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания от 01.03.2010, протокола N 2 общего собрания ООО "Элвид" от 15.02.2010 и т.д., где Аминов Д.И. указан как генеральный директор ООО "Элвид" (л.д. 78-79, т. 1).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Элвид" по состоянию на 03.03.2011 N 1413, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Аминов Д.И. (л.д. 31-32, т. 1).

Довод фонда о том, что в трудовом договоре от 01.05.2010 и штатном расписании не указан оклад менеджера по развитию, принимается судом апелляционной инстанции, между тем из расчетной ведомости по форме N Т-51 можно установить размер оклада менеджера по развитию.

В частности, согласно расчетных ведомостей по форме N Т-51, заработная плата Мурашовой Ю.А. за апрель при 4-х часовом рабочем дне составила 16 500 руб., в мае при 8-ми часовом рабочем дне - 33 000 руб. (л.д. 87-89).

Ссылка фонда на то, что заработная плата Мурашовой Ю.А. в 11 раз превышает заработную плату генерального директора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от размера заработной платы других работников, в данном случае - руководителя.

Довод фонда об отсутствии экономической целесообразности принятия Мурашовой Ю.А. в общество, отклоняется, так как из пунктов 1, 2, 3 статьи 11 от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщики (фонд) имеют право:

1) при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая;

2) проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения;

3) не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценка целесообразности экономической деятельности организации не входит в полномочия фонда, установленные приведенным нормативным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела на основании ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам:

- действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от размера заработной платы других работников, в том числе руководителя;

- факт наличия трудовых отношений между ООО "Эдвид" и работником - застрахованным лицом Мурашовой Ю.А. подтвержден материалами дела;

- фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени и пояснениями директора;

- факт уплаты страхователем страховых взносов с доходов, полученных Мурашовой Ю.А. и факт наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела и фондом не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные фондом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что обществом создана преднамеренная ситуация для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Из системного анализа норм глав 7 и 24 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Между тем фонд не доказал факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Мурашовой Ю.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение фонда в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 125 754 руб. 68 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-4438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов