Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/7399-07 Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика - недействующего юридического лица имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, не доказано отсутствие возможности исключить ответчика из единого реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/7399-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-20671/06, прекращено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника ООО "Мезенка" по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МИФНС N 7 по Московской области).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у недействующего юридического лица имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, а также из недоказанности отсутствия возможности исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В кассационной жалобе МИФНС N 7 по Московской области просит суд кассационной инстанции отменить определение о прекращении производства по делу полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что заявителем были исполнены требования, предусмотренные ст.ст. 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представлены документы, подтверждающие факт отсутствия должника и руководителя должника по юридическому адресу, факт прекращения деятельности юридического лица, а также подтверждено наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения регистрирующего органа, без принятия судом решения об их ликвидации.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 3 названного постановления, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями пп. 1 и 3 ст. 59 указанного закона и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

МИФНС N 7 по Московской области не представила в суд доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, ООО "Мезенка" является недействующим юридическим лицом, и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание. Представленные в обоснование названного довода документы свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО "Мезенка".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-262/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.