Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-4149/11

г. Красноярск

31 августа 2011 г.

Дело N А33-5116/2011

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПКФ "Пионер" Баркуновой Оксаны Владимировны

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пионер" (далее - ООО ПКФ "Пионер", должник) (ОГРН 1022402305705, ИНН 2464026362) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 требование ЗАО "Енисейтелеком" оставлено без движения сроком до 02.08.2011.

02.08.2011 в арбитражный суд поступили документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 требование ЗАО "Енисейтелеком" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 31.08.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО ПКФ "Пионер" Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требования кредитора, в связи с чем определение арбитражного суда от 08.08.2011 не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПКФ "Пионер" Баркуновой Оксаны Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

В.В. Радзиховская