Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 14АП-5231/11

26 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-3653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Трифановой А.А. по доверенности от 22.06.2011 N 308, от инспекции Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 N 04-15/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-3653/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

некоммерческая организация "Благотворительный фонд "БЛАГО" (ОГРН 1023501253687, ИНН 3528062642; далее - НО "БЛАГО", фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 11-15/145-82/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.04.2010 N 14-09/005-059@).

Решением арбитражного суда от 19 октября 2010 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

НО "БЛАГО" обратилось 18.05.2011 в суд с заявлением о распределении в пользу фонда судебных расходов в размере 2825 руб.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на документальную неподтверждённость расходов, а также их неразумность.

НО "БЛАГО" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции удовлетворено требование НО "БЛАГО" о взыскании с инспекции 2825 руб. расходов связанных с проездом главного бухгалтера фонда Анисимовой Т.А. в Арбитражный суд Вологодской области для участия в судебном заседании 24.08.2010.

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включены расходы по оплате стоимости проезда на такси к месту рассмотрения дела и обратно (маршрут Череповец - Вологда - Череповец) в сумме 2250 руб., а также 575 руб. расходов, связанных с ожиданием (почасовая оплата из расчёта 20 руб. за каждые 5 минут).

Не оспаривая факт участия Анисимовой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2010, инспекция указывает на отсутствие бесспорных доказательств понесённых фондом расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку факт произведённых НО "БЛАГО" расходов подтверждается договором об оказании услуг таксомоторных перевозок от 01.01.2010 N УТ-038, заключённым фондом с обществом с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис Плюс" (далее - ООО "Такси-Сервис Плюс"), счётом от 31.08.2010 N 429, квитанцией от 24.08.2010, платёжным поручением от 10.09.2010 N 1211 на 5605 руб., командировочным удостоверением от 23.08.2010 N 1, служебным заданием от 23.08.2010 N 1, прейскурантом цен на услуги такси за проезд за пределами г. Череповца от 07.05.2008, прейскурантом цен на услуги такси за проезд в пределах г. Череповца от 23.03.2009, актом от 31.08.2010 N 000539, справкой ООО "Такси-Сервис Плюс" от 20.06.2011, прейскурантом цен на услуги ООО "Такси-Сервис Плюс" с 01.08.2010 (том 2, листы 6-14, 25-30).

Указание в акте от 31.08.2010 N 000539, счёте от 31.08.2010 N 429, а также платёжном поручении от 10.09.2010 N 1211 вместо 2825 руб. суммы 5605 руб. не исключают их из числа доказательств, подтверждающих расходы фонда в рамках настоящего дела, поскольку согласно пункту 4.6 договора от 01.01.2010 N УТ-038 оплата за оказанные услуги производится по итогам месяца на основании выставленного счёта. Довод подателя жалобы о неполучении ООО "Такси-Сервис Плюс" 2825 руб. по квитанции от 24.08.2010 опровергается платёжным поручением от 10.09.2010 N 1211.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку о неподтверждённости расходов в сумме 575 руб. (тариф за ожидание), поскольку указанный тариф предусмотрен прейскурантом цен на услуги ООО "Такси-Сервис Плюс" с 01.08.2010. Тот факт, что ожидание происходило в городе Вологде, а не в Череповце значения не имеет, так как указанный тариф на ожидание является одинаковым и составляет 20 руб. за каждые 5 минут ожидания не зависимо от места.

С учётом изложенного оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма расходов 2825 руб. является документально подтверждённой

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о несоответствии критерию разумности расходов фонда по оплате стоимости проезда своего представителя на такси.

Согласно пояснениям заявителя фонд не имеет собственных автотранспортных средств. Необходимость воспользоваться услугами ООО "Такси-Сервис Плюс" была вызвана большим объёмом и ценностью подлинных первичных документов, необходимых для рассмотрения дела. Также обращает внимание на то, что данными услугами НО "БЛАГО" воспользовалось только один раз, несмотря на участие своих представителей во всех судебных заседаниях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль, на котором была осуществлена поездка, не относится к представительскому классу.

С учётом изложенного основания, состав и размер произведённых судебных расходов подтверждены представленными НО "БЛАГО" в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-3653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина