Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КГ-А40/7441-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "КОРИМОС" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "КОРИМОС" или истец) 16 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (г. Москва) (далее - ОАО "Московский НПЗ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 560164 рублей 80 копеек, из которых 487500 рублей составляли сумму неосновательного обогащения в деньгах в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, а 72664 рубля 80 копеек - убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО "КОРИМОС" имеет в собственности установку по производству метил-трет-бутилового эфира и олигомеризата (далее по тексту - установка МТБЭ) и комбинированную установку по облагораживанию топлива КТД 200/720 (далее - установка ТАМЭ), расположенные на территории ОАО "Московский НПЗ".
Поскольку ответчик отказал ОАО "КОРИМОС" в поставке сырья для установки МТБЭ, последним были приняты меры по удалению из резервуаров установки МТБЭ взрывоопасных и ядовитых веществ в соответствии с предписанием Гостехнадзора от 10.10.2003 N 6722 и приказа ОАО "КОРИМОС" N 73 от 15.10.2003, при этом автотранспортное средство, которое должно было перевезти бензин марки АИ-98 из резервуара установки МБТЭ на автозаправочные станции ОАО "КОРИМОС", 17.10.2003 было незаконно задержано на территории ОАО "Московский НПЗ", а бензин марки АИ-98 в количестве 29 тонн 769 килограмм был 21.10.2003 без установленных законом оснований слит из цистерны указанного выше автотранспортного средства на переработку в цех N 8 ОАО "Московский "НПЗ".
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года) (т. 1, л.д. 132-133), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года) (т. 2, л.д. 23-24), исковые требования ОАО "КОРИМОС" были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 487500 рублей, сумму убытков, вызванных последующим изменением цены неосновательно приобретенного имущества в размере 36332 рублей 40 копеек и 11738 рублей 32 копейки государственной пошлины, а всего - 523832 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт того, что ответчик слил бензин из цистерны автотранспортного средства в цех N 8 ОАО "Московский "НПЗ", при том, что ответчик не представил судам доказательства, удостоверяющие наличие законного титула на приобретение спорной партии бензина в объеме 29, 796 тонн, признав наличие факта неосновательного обогащения, в связи с чем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неосновательно приобретенного имущества были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные ОАО "КОРИМОС" требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с изменением цены неосновательно приобретенного имущества, только в части 36332 рублей 32 копеек, суд первой инстанции признал правомерным представленный истцом расчет размера убытков, однако уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в связи с несостоятельностью довода ответчика о том, что со стороны истца имела просрочка кредитора, поскольку о нарушении имущественных интересов истец узнал в октябре 2003 года, тогда как обращение в суд за защитой нарушенных прав последовало только в октябре 2006 года, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал наличие оснований для уменьшения ответственности ОАО "Московский "НПЗ" по возмещению убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2007, ОАО "Московский "НПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права собственности на спорную партию бензина, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником новой движимой вещи, изготовленной путем переработки, является собственник материалов, то есть в данном случае собственник сырья, из которого истец путем переработки изготовил спорную партию бензина, при этом, по мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства удостоверяют лишь правомерность деятельности по переработке нефтепродуктов, а не наличие у последнего права собственности на указанную партию бензина.
Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что исковое заявление ОАО "КОРИМОС" было подано в арбитражный суд первой инстанции с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО "КОРИМОС" М., подписавшего исковое заявление.
Далее заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций необоснованно взыскали с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества, указывая на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно было быть возращено имущество в натуре, и, оспаривая при этом выводы судов о том, что нефтепродукты являются вещью, определенной родовыми признаками, индивидуализация которой невозможна, а потому ее взыскание в натуре нельзя реализовать в принципе, при этом ответчик поясняет, что правовая конструкция неосновательного обогащения предполагает обязательство о возврате в натуре имущества, определенного родовыми признаками.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод о наличии факта неосновательного обогащения сделан арбитражными судами на основе противоречивых доказательств, ссылаясь при этом на то, что указанный выше вывод сделан судом на основании комиссионного акта, содержащего указание на принятие нефтепродуктов цехом N 8, при том, что, по мнению заявителя жалобы, из протокола осмотра места происшествия следует, что перекачка нефтепродуктов осуществлялась в автобензовоз марки "КАМАЗ".
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "КОРИМОС" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, попунктно оспаривая доводы рассматриваемой жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Московский "НПЗ", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, изложенным в представленном суду отзыве, пояснив также, что ответчик является одним из учредителей истца и располагает данными о руководителе истца.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя завяленные ОАО "КОРИМОС" исковые требования суды исходили из того, что представленным в материалы дела актом комиссии 17.10.2003 (т. 1, л.д. 22) подтверждается, что 17 октября 2003 года бензовоз марки "Мерседес" государственный номер 268АУ97 с бензином марки АИ-98 в количестве 29,796 тонн был поставлен на территории Московского нефтеперерабатывающего завода у КПП N 5, при том, что из содержания приложенного в материалы дела комиссионного акта от 21.10.2003 (т. 1, л.д. 90), составленного должностными лицами ОАО "Московский "НПЗ", следует, что в распоряжение цеха N 8 ОАО "Московский "НПЗ" 21.10.2003 был передан бензин марки АИ-98 в количестве 29,796 тонн, который ранее находился в указанном выше автотр
