Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-6903/11

26 августа 2011 г.

Дело N А65-6704/2011

город Самара

резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1640003890, ОГРН 1061665000033), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан, ул. Советская, д. 32, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011, принятое по делу N А65-6704/2011 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1640003890, ОГРН 1061665000033), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан, ул. Советская, д. 32,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элин" (ОГРН 1091682000750, ИНН 1650191481), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (ИНН 1650199071), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "Арттехно" (ИНН 1639038909), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда,

обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Техно" (ИНН 1639031212, ОГРН 1051600032010), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда,

о признании недействительными договоров цессии,

с участием:

от истца - Гатин А.Х., доверенность от 15.01.2011 N 34

от ответчиков:

- ООО "Элин" - Кондратьев А.М., доверенность от 11.01.2011;

- ООО "Арттехно" - Кондратьев А.М., доверенность от 11.01.2011

- ООО "ПКФ Техно" - Кондратьев А.М., доверенность от 11.01.2011

- ООО "Актан" - прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Иксель"

- ООО "Иксель" - заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, с. Черемшан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллин", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Актан", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Арттехно", Тукавеский район, д. Ургуда, обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техно", Тукавеский район, д. Ургуда, о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009, договора возмездной уступки права (цессии) от 04.10.2010 с момента их заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (т.1 л.д. 108) Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 120-121), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (в жалобе ошибочно указана дата решения 28.05.2011), удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО "Элин", ООО "Арттехно" и ООО "ПКФ Техно" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 127-128, 132-133, 138-139), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик- ООО "Актан" прекратило свою деятельность 24.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Иксель", что подтверждается ответом налоговой инспекции на запрос суда (т. 2 л.д. 38), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Актан" (т. 2 л.д. 46), передаточным актом от 06.03.2011 (т.. 2 л.д. 50).

Из содержания передаточного акта от 06.03.2011 следует, что ООО "Актан" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Иксель", передает ООО "Иксель" все права и обязанности. При этом ООО "Иксель" является правопреемником ООО "Актан" по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, а также по обязательствам, оспариваемым третьими лицами.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены соответствующими документами, арбитражный апелляционный суд проводит процессуальное правопреемство и заменяет ответчика ООО "Актан" на его правопреемника ООО "Иксель".

ООО "Иксель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ООО "Иксель".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29.05.2007 Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (инвестор), Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан (заказчик) и ООО "Барс-Групп" (подрядчик) заключили договор N 5 об инвестировании реконструкции стационара, хозяйственного корпуса и инфекционной больницы ЦРБ в р.ц. Черемшан (л.д. 19), по условиям которого инвестор обязан осуществить финансирование объекта и перечислить на расчетный счет подрядчика 127000000 руб. в срок до 15.06.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009, принятого по делу N А65-11949/2008 установлено, что договору об инвестировании и реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5 предшествовал государственный контракт от 16.12.2004 N 32 на сумму 93500000 руб. на реконструкцию Центральной районной больницы в районном центре Черемшан Республики Татарстан. Госконтракт финансировался из бюджета Республики Татарстан. В 2007 году спорный объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с чем для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию, в мае 2007 года заключен договор инвестирования между ООО "Барс-Групп", Совет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан и Главным инвестиционным строительным управлением Республики Татарстан.

Согласно п. 6.1. договора N 5 ни одна сторона договора не вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия сторон.

28.09.2009 ООО "Компания Б.А.Р.С." (правопреемник ООО "Барс-Групп", которое в свою очередь преобразовано в ООО "Арттехно") (цедент) и ООО "Арттехно" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5 (л.д. 8), заключенного ООО "Компания Б.А.Р.С.", Главным инвестиционным строительным управлением Республики Татарстан и должником - Советом Черемшанского муниципального района Республики Татарстан. На дату подписания договора от 28.09.2009, право требования цедента к должнику составило 41269199 руб. 30 коп. Договор уступки прав заключен на возмездной основе. ООО "Арттехно" обязано выплатить ООО "Компания Б.А.Р.С." 2000000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009, принятым по делу N А65-11949/2008, с Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Арттехно" взыскан долг в сумме 13179931 руб. по финансированию по договору от 29.05.2007 N 5 и проценты в сумме 1270492 руб.

Решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 15.06.2010, принятым по делу N А65-2639/2010, с Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Арттехно" взыскано 2096798 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме 13179931 руб., взысканной Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009).

04.10.2010 ООО "Арттехно" (цедент) и ООО "ПКФ Техно" заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования 13179931 руб. долга и процентов в сумме 1270492 руб. (л.д. 11) по исполнительному листу, выданному по делу N А65-11949/2008.

04.10.2010 ООО "Арттехно" (цедент) и ООО "ПКФ Техно" заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования 2096798 руб. 90 коп. (л.д. 13) по исполнительному листу, выданному по делу N А65-2639/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 6.1. договора инвестирования N 5 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лица без письменного на то согласия сторон. Договор подписан без протокола разногласий.

Анализируя условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик (ООО "Компания Б.А.Р.С." (правопреемник ООО "Барс-Групп", которое в свою очередь преобразовано в ООО "Арттехно") мог уступить право требования к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан по этому договору только с письменного согласия последнего. Письменного согласия на уступку права требования по договору инвестирования N 5 инвестор не давал.

Ответчики не отрицали, что договор уступки права требования заключен без письменного согласия истца.

Арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательства соблюдения пункта 6.1. договора инвестирования уведомления подрядчика - ООО "Компания Б.А.Р.С." (л.д. 15-17) о факте состоявшихся уступок права требования по уже заключенным договорам от 28.09.2009 и от 04.10.2010.

По условиям договора инвестирования N 5, согласие сторон на уступку должно быть получено в письменной форме, из чего следует, что оно должно быть оформлено до заключения договоров уступки права требования.

Договор уступки прав требования от 28.09.2009 и два последующих договора от 04.10.2010 являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике по договору инвестирования) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, в частности, обязанности по реконструкции объекта, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств, по устранению выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено статьей 309 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Реконструкция объекта по договору об инвестировании до настоящего времени не завершена, и материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный подход к рассмотрению дела соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров данной категории.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с тем, что истец (он же заявитель жалобы) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина по иску по 3 000 руб. с каждого, и по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011, принятое по делу N А65-6704/2011, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Актан" (ИНН 1650199071) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Иксель" (ОГРН 1091650003390, ИНН 1650190664).

Исковые требования Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1640003890, ОГРН 1061665000033), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан, удовлетворить.

Признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009, заключенный ООО "Компания Б.А.Р.С." и ООО "Арттехно" и передаче права требовании долга и процентов по договору об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5, договор возмездной уступки права (цессии) от 04.10.2010, заключенный ООО "Арттехно" и ООО "ПКФ "Техно" о передаче права требования по исполнительному листу серии АС N 000727325 от 09.12.2009 по делу NА65-11949/2008, договор уступки права требования от 04.10.2010 заключенный ООО "Арттехно" и ООО "ПКФ "Техно" о передаче права требования по исполнительному листу серии АС N001858501 от 30.07.2010 по делу NА65-2639/2010, недействительными с момента их заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элин" (ОГРН 1091682000750, ИНН 1650191481), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "Иксель" (ОГРН 1091650003390, ИНН 1650190664), Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Арттехно" (ИНН 1639038909), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Техно" (ИНН 1639031212, ОГРН 1051600032010), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Ургуда, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 3 000 руб. с каждого и по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова