Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-11835/11

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 г.

Дело N А56-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11835/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-10521/2011 (судья Глумов Д.А.) о приостановлении производства, принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Агарёвой Татьяны Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

об отмене решения от 18.11.2009 N 03-05/62544 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении

при участии:

от истца: Ковальков В.С. по доверенности от 31.08.2009

от ответчика: Грищенко Е.В. - доверенность от 29.12.2010 N 11-11N 52672

установил:

индивидуальный предприниматель Агарёва Татьяна Викторовна (ОГРН: 304471512000013) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН: 1044701852580, место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, 5-й мкр, 36) от 18.11.2009 N 03-05/62544 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Агарёвой Т.В. суд первой инстанции определением от 19.05.2011 приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области по уголовному делу N 1-49/2011.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также того, что в производстве Тихвинского городского суда Ленинградской области в стадии рассмотрения находится уголовное дело N 1-49/2011 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках судебного производства проводятся исследования доказательств и проведение бухгалтерских экспертиз по акту от 24.07.2009 N 19 выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение N03-05/62544, обжалуемое в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

В рассматриваемом судом общей юрисдикции уголовном деле N 1-49/2011 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе акт от 24.07.2009 N 19 выездной налоговой проверки, на о основании которого вынесено обжалуемого в арбитражном суде решение N 03-05/62544.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках уголовных дел будут установлены обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности указанных актов, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, приостановление судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу апелляционная инстанция считает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом в обжалуемом определении отчества индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Инспекция в силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с ходатайством об исправлении опечатки.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-10521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева