Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5544/11

г. Томск

Дело N 07АП-5544/11(NА45-20383/2010)

30 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Кустовой Н.В. по доверенности от 01.12.2010 года,

от ответчика: Жуковой Т.В. по доверенности N 88 от 07.10.2010 года,

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-20383/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) о взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательств по договору от 29 июня 2009 года N ДД/ФНвб/0-177/9 за октябрь 2009 года в сумме 5 822 410 рублей 00 копеек, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 52 113 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская", открытое акционерное общество "Шахта "Большевик", Компания "Сибуглемет Импекс Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательств по договору от 29 июня 2009 года N ДД/ФНвб/0-177/9 за октябрь 2009 года в сумме 5 011 474 рубля 53 копейки, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 52 113 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - ЗАО "ОФ "Антоновская"), открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее - ОАО "Шахта "Большевик"), Компания "Сибуглемет Импекс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 3 864 476 рублей 28 копеек, возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 34 588 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Первая грузовая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подача заявки N 78 и ее получение, оплата Компанией "Сибуглемет Импекс Лимитед" штрафа за неподачу вагонов в общем количестве 243 вагона, основания возмещения истцом убытков Компании "Сибуглемет Импекс Лимитед". Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие представленных истцом заявок по договору на перевозку угля каменного марки Г-газовый (заявка N 78 строки 6 таблицы) и угольного концентрата (заявка N 77) перечислению денежных средств компании "Сибуглемет Импекс Лимитед" за недопоставку концентрата угольного коксующего марки ГЖ и концентрата угольно коксующего марки "ГЖ+Ж". По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению - Методику по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания убытков в сумме 3 864 476 рублей 28 копеек

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по заявке N 77.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчик) 29 июня 2009 года заключен договор N ДД/ФНвб/0-177/9, который согласно пункту 2.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца понимается предоставление железнодорожных полувагонов (далее - вагоны) для осуществления железнодорожной перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, на основании заявок истца в согласованные в заявках сроки.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.5 договора и приложения N 1 к договору истец направил, а ответчик принял заявки N 77, 78 от 15 сентября 2009 года, N 90 от 19 октября 2009 года на оказание услуг в октябре 2009 года в полном объеме без каких-либо изменений.

Согласно пункту 3.3. договора и на основании подтвержденных ответчиком заявок истцом (его грузоотправителями: ЗАО "ОФ "Антоновская" и ОАО "Шахта "Большевик") поданы в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД" заявки установленной формы ГУ-12 на формирование плана железнодорожных перевозок груза до станции Находка-эксп. Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Находкинский морской торговый порт" с указанием собственника подвижного состава (вагонов) - ОАО "Первая грузовая компания".

Однако в нарушение условий договора, а также принятой и согласованной ответчиком заявки обязательства по предоставлению вагонов исполнены в октябре 2009 года не в полном объеме.

В нарушение согласованной сторонами заявки в течение октября 2009 года не были поданы вагоны под погрузку для перевозки груза в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт" в количестве 215 Вагонов на станции Полосухино ЗСЖД и Бардино ЗСЖД.

ОАО "Находкинский морской торговый порт" в октябре 2009 года в нарушение ранее заявленного плана не был отгружен груз в количестве 15 731 тонна.

ЗАО "Сибуглемет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в результате неисполнения заявок в октябре 2009 года ему причинены убытки в виде реального ущерба - возмещение контрагенту - Компании "Сибуглемет Импекс Лимитед" убытков, причиненных уплатой ОАО "Находкинский морской торговый порт" штрафа за невыполнение обязательств по завозу груза в порт для дальнейшей отправки на экспорт морским транспортом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части убытков, образовавшихся из неисполнения ответчиком заявки N 78 элементы состава правонарушения - невыполнение обязательств по подаче вагонов по договору от 29 июня 2009 года N ДД/ФНвб/0-177/9 доказаны.

Не согласиться с указанными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Подтверждая факт причинения ущерба, истец сослался на то, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29 июня 2009 года N ДД/ФНвб/0-177/9, а именно неисполнения условий подачи вагонов указанных в заявках N 77 и 78.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка обстоятельств подачи названных заявок является предметом рассмотрения данных требований.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.4) заявка подлежала направлению на электронный адрес SemykinDV@pgkweb.ru или на номер факса 8 (383) 357422.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявка N 78 была направлена на электронный адрес ответчика: VyashevAU@pgweb.ru, GrischenkoNN@pgkweb.ru, а в копии - IsaevAN@pgkweb.ru, MinaevVE@pgkweb.ru.

Оценивая факт направления заявки N 78, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении договора между сторонами сложилась практика направления заявок и их принятия. Начиная с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года все заявки по договору направлялись истцом ответчику исключительно по электронной почте, ни одного возражения (отказа от выполнения заявки) в соответствии с пунктом 3.3. договора от ответчика не поступило, все заявки были приняты ответчиком к исполнению.

В течение всего срока действия договора все заявки направлялись по электронным адресам ответчика (в адресе имени домена после знака "@" значится наименование домена а pgkweb.ru, принадлежность которого ответчику подтверждается прилагаемыми к отзыву документами).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при буквальном толковании пункта 3.8 договора, согласно которому заявки, передаваемые посредством факсимильной и электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, следует считать любую заявку заказчика имеющей юридическую силу. Тем более, что все заявки по договору направлялись исполнителю только по электронной почте и принимались им без возражений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен был осуществить подачу вагонов на основании заявки N 78 и, соответственно, о доказанности получения данной заявки ответчиком, признаются обоснованными.

Вина ОАО "Первая грузовая компания" в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков подтверждаются материалами дела.

Учетные карточки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве документов, фиксирующих количество неподанных вагонов.

Доказательства исполнения обязательства по подаче вагонов в полном объеме, также как и доказательства отсутствия вины ОАО "ПГК" в неподаче спорных вагонов ответчиком не представлены.

Факт возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком подтверждается уплатой Компанией "Сибуглетмет Импекс Лимитед" штрафа ОАО "Находкинский морской торговый порт" в соответствии с условиями пункта 4.17 договора от 20 декабря 2007 года N 08-03/Э-СУМИ. Штраф исчисляется, согласно Приложению N 1 из расчета 12 долларов США за перевалку одной тонны груза.

Представленными истцом в материалы дела копиями платежных документов подтверждается факт оплаты Компанией "Сибуглемет Импекс Лимитед" ОАО "Находкинский морской торговый порт" штрафа за неподачу в общем количестве 243 вагонов (15 731) тн (в том числе, спорные 198 вагонов) в размере 188 772 долларов США в рублевом эквиваленте и платежным поручением истца от 11 января 2011 года N 18.

Основанием возмещения истцом Компании "Сибуглемет Импекс Лимитед" убытков является заключенный между ними контракт N 24э/03/09 от 24 марта 2009 года, согласно пункту 7.4 которого в случае, если в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору покупатель понес убытки в виде реального ущерба, продавец обязуется не позднее пяти дней с даты получения соответствующего письменного требования покупателя возместить покупателю все понесенные последним документально подтверждённые убытки, вызванные ненадлежащим исполнением продавцом таких обязательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что заявкой N 78 строки 6 таблицы была предусмотрена перевозка угля каменного марки Г-газовый и угольного концентрата, тогда как денежные средства перечислены истцом Компании "Сибуглемет Импекс Лимитед" в связи с возникшими убытками за недопоставку концентрата угольного коксующего марки ГЖ и концентрата угольно коксующего марки "ГЖ+Ж", поскольку контрактом от 24 марта 2009 года также предусмотрена поставка концентрата угольного коксующего марки ГЖ и концентрата угольно коксующего марки "ГЖ+Ж".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела указания на оплату Компанией "Сибуглемет Импекс Лимитед" штрафа ОАО "Находкинский морской торговый порт" в связи с неподачей вагонов опровергаются двусторонним актом сверки грузов в адрес Порта за октябрь 2009 года, в котором в качестве причины неотгрузки указана неподача вагонов под погрузку собственником подвижного состава.

При установлении соотношения количества неподанных вагонов по заявке N 78 с количественным определением их веса суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов", статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и позицией 161 Единой тарифно - статистической номенклатуры грузов и применяет минимальную норму загрузки.

Общий вес 198 вагонов определяется в количестве 11 880 тн, сумма штрафа, исходя из 12 долларов за 1 тонну - 142 560 долларов, что, соответственно, составляет 4 326 767 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям применяются как Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, так и соответствующие подзаконные акты ведомства, в ведении которого находится управление и обеспечение железнодорожных перевозок грузов.

Подлежащая к взысканию сумма убытков правомерно уменьшена судом первой инстанции на сумму зачетной неустойки, взысканной с ответчика и уплаченной им на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А А45- 20381/2010, всего на 432 000 рублей 00 копеек, что составляет 3 864 476 рублей 28 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-20383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова