Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7546-07-2 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является принадлежностью мебельного магазина, принадлежащего истцу, имеет с ним единые коммуникации и предназначен для обслуживания магазина, в связи с чем он необходим для нормального функционирования магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7546-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г. по делу N А40-80677/06-85-628, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года N 09АП-4982/07-ГК, удовлетворен иск ООО "Фирма Витязь Б.И." к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 740,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 19, 1-ый этаж, учитываемого в соответствии с документами БТИ "за итогом": II (1) склад, площадью 726,1 кв.м., II (2) склад, площадью 10,7 кв.м., II (3) тамбур, площадью 4,1 кв.м., по цене 4 512 000 рублей.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями ст. 135 ГК РФ, и исходили из того, что спорный объект (пандус) имеет общую стену с мебельным магазином, общей площадью 1 011,8 кв.м., расположенным по тому же адресу и приобретенным истцом в результате приватизации по договору купли-продажи от 2 марта 2005 г. N 21502, заключенному на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) от 18 февраля 2003 г. N 694-р. Суды указали на то, что оба объекта имеют единые коммуникации, и пандус предназначен для обслуживания магазина (погрузочно-разгрузочные работы, складирование товара), обеспечения последовательности проведения технологических процессов товародвижения, в связи с чем он необходим для нормального функционирования магазина.

Соглашаясь с предложенной истцом выкупной ценой, суды исходили из акта оценки имущества, которым установлена цена выкупаемого имущества по состоянию на момент выкупа истцом главной вещи - мебельного магазина.

В кассационных жалобах СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ просят суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, продажа спорного помещения возможна только в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно, на конкурсе или аукционе связи с чем заявители указывают на неправильное применение судом в данном споре ст.ст. 133, 135 ГК РФ. Заявители жалобы также оспаривают правильность определения выкупной цены, поскольку стоимость выкупаемого имущества должна быть определена на основании отчета, заказанного ДИгМ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО "КЖА".

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы приведенные в отзывах на кассационные жалобы, представленных ООО "Фирма Витязь Б.И.", ООО "ЮКА" и просил суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные арбитражным судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, также положениями ст. 135 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, спорное имущество отражено в плане приватизации, ООО "Фирма Витязь Б.И." обращалось в ДИгМ по вопросу приватизации мебельного магазина вместе с прилегающим к нему пандусом. Основанием для приватизации объекта ООО "Фирма Витязь Б.И." было указано право аренды с последующим выкупом на весь объект недвижимости. Однако в договор купли-продажи от 2 марта 2005 г. N 21502 спорный объект включен не был.

При этом представитель ДИгМ не привел причины, по которым пандус не был включен в состав приватизируемого имущества в момент заключения договора от 2 марта 2005 г.

Поскольку пандус предназначен для обслуживания мебельного магазина (погрузочно-разгрузочные работы, складирование товара), обеспечения последовательности проведения технологических процессов товародвижения, суды правильно указали на то, что он является принадлежностью магазина в смысле ст. 135 ГК РФ. Факт принадлежности спорного помещения (пандуса) основному помещению магазина, принадлежащему истцу на праве собственности, а также невозможность его самостоятельного использования подтверждаются экспертным заключением от 26 октября 2006 г. N 1/26-э, справкой ГУП ДЭЗ Нагорного района г. Москвы от 19 октября 2006 г. и выпиской из технического паспорта на указанное помещение. На основании этого суд кассационной инстанции констатирует, что вывод относительно характеристик спорного объекта сделан судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, суды, с учетом обстоятельств настоящего дела, в данном конкретном случае пришли к правильному выводу о том, что спорный объект подлежит выкупу именно истцом.

Неприменение судами ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном споре обусловлено тем, что процесс приватизации объекта проведен в 2005 г. способом, соответствовавшим требованиям вышеуказанного закона. Поскольку пандус является принадлежностью мебельного магазина, на него подлежит распространению режим отчуждения основной вещи без необходимости определять данный режим вновь.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что цена выкупаемого имущества должна определяться в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и, исходя из отчета ДИгМ об оценке спорного недвижимого имущества, суд кассационной инстанции отклоняет как уже получивший соответствующую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанного довода не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г. по делу N А40-80677/06-85-628 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 09АП-4982/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.