Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 01АП-3570/10

г. Владимир

03 августа 2010 г.

Дело N А43-9103/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2010 по делу N А43-9103/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" к административной ответственности.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением от 04.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, заключающихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Инспекция указала, что повестки на составление протокола были направлены как в адрес юридического лица, так и по адресу места жительства директора Общества.

Заявитель также в апелляционной жалобе указал, что Общество фактически под видом проведения тиражной стимулирующей лотереи осуществляет деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками, то есть является организатором азартной игры. Продажа товара, по неоправданно завышенной цене является, по мнению Инспекции, лишь исключительным условием допуска к игре, то есть способом придания деятельности по организации и проведению азартных игр вида лотереи.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции 25.02.2010 совместно с сотрудником милиции, на основании поручения от 24.02.2010 N 1384, решения прокурора от 21.01.2010 N 0704-2010 была проведена проверка в лотерейном клубе, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, остановка "Универсам".

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), что, как посчитал заявитель, является нарушением Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данные осмотра отражены в акте проверки от 25.02.2010.

На основании указанного акта должностным лицом налогового органа в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 N 6440.

Инспекция в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, заключающихся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что повестка от 16.03.2010 N 16-18-19 о составлении протокола 05.04.2010 направлена руководителю Общества по адресу: 428031, Республика Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 68, корп. 3, кв. 5 (л.д.10). Инспекцией не представлено доказательств получения законным представителем Общества повестки от 16.03.2010 N 16-18-19 о составлении протокола 05.04.2010.

Кроме того, как следует из выписка из Единого годарственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является Нижегородская область, г. Кстово, ул. Полевая, д. 1.

Доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по указанному адресу, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

В составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества участия не принимал.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Поэтому вывод суда первой инстанции о составлении налоговым органом протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Согласно статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2010 по делу N А43-9103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина