Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7912/11

г.Челябинск

29 августа 2011 г.

Дело N А07-2980/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатыево", общества с ограниченной ответственностью "ДроздоФФ", общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" и общества с ограниченной ответственностью "Пангея" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-2980/2011 (судьи Боброва С.А., Сафиуллина Р.Н., Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сатыево" - Гималетдинов М.И. (доверенность N 2 от 28.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ДроздоФФ" - Абдрахимов Р.М. (доверенность N 18 от 24.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" - Каюмова Ю.А. (доверенность N 11 от 24.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Пангея" - Галлямов Р.М. (доверенность N 6 от 01.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатыево" (далее - ООО "Сатыево") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.12.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-379/11-10 и вынесенного в отношении него предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 554-А-379/11-10 от 01.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ДроздоФФ" (далее - ООО "ДроздоФФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконными решения от 01.12.2010 по делу N А-379/11-10 и 10 и вынесенного в отношении него предписания N 556-А-379/11-10 от 01.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее - ООО "Сахарок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконными решения от 01.12.2010 по делу N А-379/11-10 и 10 и вынесенного в отношении него предписания N 553-А-379/11-10 от 01.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Пангея" (далее - ООО "Пангея") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконными решения от 01.12.2010 по делу N А-379/11-10 и 10 и вынесенного в отношении него предписания N 555-А-379/11-10 от 01.12.2010.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 дела N А07-2978/2011, N А07-2979/2011, N А07-2981/2011 и N А07-2980/2011, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А07-2980/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Сатыево", ООО "ДроздоФФ", ООО "Сахарок", ООО "Пангея" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ДроздоФФ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о наличии сговора между обществами, поскольку эти организации не являются друг для друга конкурентами и работают в разных населенных пунктах. Повышение цен на гречневую крупу было вызвано объективными причинами (засуха, неурожай). Указывает на то, что ему вменено в вину не полное совпадение цен, а лишь совпадение диапазона цен. Полагает, что при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен был провести анализ конкурентной среды на товарном рынке. Считает, необоснованной ссылку на письмо N ИА/3890 от 11.02.2009, поскольку оно не носит нормативный характер, а является разъяснением по конкретному запросу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Пангея" указывает на то, что суд сделал неверный вывод о правильности определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка как территория Республики Башкортостан, поскольку рассматривать дело необходимо было только применительно к границам отдельных городов. Полагает, что судом необоснованно отклонена информация ИКАР, представленная обществом, из которой можно сделать вывод о том, что повышение цен было значительно выше, чем указано в информации, и цены, по которым закупалась гречневая крупа, не могли быть ниже. Также указывает, что в законодательстве нет определения понятия диапазон цен, однако, суд сослался в решении на осуществление продажи в одном диапазоне цен. Полагает, что до вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен был провести анализ конкурентной среды. Также считает, необоснованной ссылку на письмо N ИА/3890 от 11.02.2009, поскольку оно не носит нормативный характер, а является разъяснением по конкретному запросу.

ООО "Сахарок" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, суд сделал неверный вывод о правильности определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка как территория Республики Башкортостан, поскольку стороны осуществляют свою деятельность в разных административно-территориальных образованиях. Полагает, что судом не обоснованно не принято письмо ИКАР, соразмерное ценам общества изменение цен поставки. В решении суда идет речь не о полном совпадении цен, а о диапазоне цен. Считает, что суд неправильно применил ст.11 Закона N 135-ФЗ. В решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 заявители устанавливали и поддерживали цены на гречневую крупу на территории Республики Башкортостан на одном уровне. Полагает, что до вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен был провести анализ конкурентной среды. Также считает, необоснованной ссылку на письмо N ИА/3890 от 11.02.2009, поскольку оно не носит нормативный характер, а является разъяснением по конкретному запросу.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, поддержав одновременно апелляционные жалобы друг друга.

Представители УФАС по Республики Башкортостан, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федерации (п.3 протокола селекторного совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 23.07.2010 N ВЗ-П11-61пр) и заданию Федеральной антимонопольной службы России от 30.07.2010 N АЦ/24579 УФАС по РБ проводился анализ данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на социально значимые продовольственные товары, включая гречневую крупу-ядрицу (постановлением Правительства Российской федерации от 15.07.2010 N 530 отнесена к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости). По результатам такого анализа был выявлен рост отпускных цен со стороны оптового звена.

УФАС по РБ на основании приказов N 558 от 16.08.2010, N 557 от 16.08.2010, N 581 от 17.08.2010 проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея", ООО "Сахарок", осуществляющими деятельность на рынке оптовой торговли крупами, на предмет обоснованности повышения этими хозяйствующими субъектами отпускной цены на гречневую крупу-ядрицу.

По результатам проведенной проверки УФАС по РБ, приказом от 01.09.2010 N 713 в отношении ООО "ДроздоФФ", ООО Пангея", ООО "Сахарок" возбуждено дело N А-379/11-10 по признакам нарушения п.1 ч.1.2 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Также, в связи с поступлением из прокуратуры Калининского района г.Уфы материалов в отношении ООО "Сатыево", осуществляющего деятельность на рынке оптовой торговли крупами, УФАС по РБ проведена проверка этого лица, по результатам которой ООО "Сатыево" привлечено к участию в деле N А-379/11-10 в качестве ответчика.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ переквалифицировало действия обществ, выразившиеся в установлении и поддержании цен на гречневую крупу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС по РБ от 01.12.2010 по делу N А-379/11-10 ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея", ООО "Сахарок" и ООО "Сатыево" признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ ввиду осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в июле-сентябре 2010 года.

Также ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея", ООО "Сахарок" и ООО "Сатыево" выданы предписания от 01.12.2010 г.. N 556-А-379/11-10, N 555-А-379/11-10, N 553-А-379/11-10 и N 554-А-379/11-10 соответственно о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которыми обществам предписано не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке оптовой реализации гречневой крупы, а именно - не допускать осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, в форме повторения действий по установлению цен на гречневую крупу-ядрицу, систематически совпадающих с ценами ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея", ООО "Сахарок", ООО "Сатыево", а также иных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке оптовой реализации гречневой крупы.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности вынесения оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст.39 Закона N 135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

С учетом изложенного, оспоренные решение и предписание следует признать вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Законом N 135-ФЗ определены правовые основы защиты конкуренции.

В силу ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Согласно ч.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в п.1 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением УФАС по РБ, на основании анализа поступивших из Росстата сведений о видах деятельности заявителей, установлен факт осуществления этими обществами деятельности по оптовой торговле продуктов питания (в том числе крупами). Это обстоятельство не отрицается и самим заявителями. Также решением УФАС по РБ признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия заявителей, выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в июле - сентябре 2010 г..

На момент принятия оспоренных ненормативных актов действовал Порядок проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, которым указано на отсутствие необходимости проведения анализа конкурентной среды на товарном рынке для цели квалификации действий заявителя в соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичное разъяснение дано Федеральной антимонопольной службы России в письме от 11.02.2009 N ИА/3890, в соответствии с которым, при квалификации действий субъектов в соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ доказывание факта ограничения конкуренции не требуется, а исследование продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок в соответствии с действовавшим Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108) следует производить лишь при возникновении такой необходимости.

Исходя из характера оцениваемых действий заявителей, направленных на установление (поддержание) оптовых цен, необходимости проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с установленным порядком у антимонопольного органа не имелось. В этой связи отклоняется содержащийся в апелляционных жалобах довод о необоснованном неосуществлении управлением такого анализа в полном объеме.

Согласованность действий заявителей определена антимонопольным органом исходя из фактических обстоятельств установления ценовой политики этих лиц.

Как установлено антимонопольным органом, ООО "Сатыево", ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея" и ООО "Сахарок" расположены по одному адресу: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, д.118, их учредители находятся в родственных отношениях друг с другом. Заявители имеют обособленные подразделения на территории Республики Башкортостан, находятся друг с Другом в гражданско-правовых отношениях (имеют заключенные договоры поставок продовольственных товаров) и реализуют гречневую крупу только торговых марок ТМ "Чишменский тракт" (700г), ТМ "Пир" (800г), ТМ "Самый смак" (800г) и в мешках по 10кг, 25уг и 50 кг. При этом ООО "ДроздоФФ" производит фасовку гречневой крупы для ООО "Сахарок", ООО "Пангея" и ООО "Сатыево".

В период с июля по сентябрь 2010 г.. заявители синхронно повышали цены на гречневую крупу и осуществляли продажи этого товара в одном диапазоне цен. При реализации гречневой крупы в мешках УФАС по РБ также установлено поддержание заявителями отпускных цен на одном уровне в период с 17.08.2010 по 02.09.2010.

Для целей определения порядка ценообразования и синхронности у заявителей антимонопольным органом была истребована у указанных лиц соответствующая информация, по результатам анализа которой УФАС по РБ пришел к выводу об отсутствии объективных причин для совпадения в период с июля по сентябрь 2010 г.. оптовых цен указанных лиц на гречневую крупу.

В частности выявлено приобретение товара указанными лицами у различных поставщиков с существенным ценовыми отличиями закупочных цен, при этом отпускные цены установлены и поддерживались в одинаковом диапазоне.

Так, по состоянию на 07.07.2010 отпускная цена на гречневую крупу ТП "Пир" (800г) была установлена ООО "Сатыево" в размере 19,41 руб, ООО "ДроздоФФ" - 19,41 руб., ООО "Пангея" - 18,91 руб., ООО "Сахарок" - 19,86 руб.

08.07.2010 ООО "ДроздоФФ" и ООО "Сатыево" единовременно повысили цену на указанный товар до 26,05 руб.

По состоянию на 14.07.2010 отпускная цена на этот товар составила у ООО "Сатыево" - 31,14 руб., ООО "ДроздоФФ" - 31,14 руб., ООО "Панегя" - 31,59 руб., ООО "Сахарок" - от 30,82 руб. до 31,59 руб.

26.07.2010 цены на указанный товар повысились ООО "Сатыево" - до 37,27 руб., ООО "ДроздоФФ" - до 37,27 руб., ООО "Пангея" - до 37,09 руб. и ООО "Сахарок" - до 37,77 руб.

По состоянию на 11.08.2010 отпускная цена на товар гречневая крупа ТП "Пир" (800г) составила у ООО "Сатыево" - от 40,8 руб. до 42,41 руб., уООО "ДроздоФФ" - -38,55 руб., у ООО "Пангея" -41,5 руб., у ООО "Сахарок" - 41,5 руб.

С 16.08.2010 по 30.09.2010 цены заявителей на этот товар находились на одном уровне - от 41 руб. до 42,91 руб.

Одновременно антимонопольной службой установлено, что ООО "Пангея" в период с 23.06.2010 по 07.07.2010 закуплено 157т гречневой крупы, при этом в данный период цена закупа не изменялась и составляла 24,8 руб. - 26,6 руб. за 1кг с учетом НДС. Следующий закуп гречневой крупы был 20.07.2010 по цене 32 руб. (рост 29%). Между тем, в период с 07.07.2010 по 30.07.2010 отпускная цена на гречку ТМ "Пир" у ООО "Пангея" выросла на 96 %.

ООО "Сахарок" произвело закуп гречневой крупы в апреле 2010 года в количестве 40т по цене 18,05 руб. - 18,2 руб. за 1кг с учетом НДС. Следующий закуп гречневой крупы произведен только 10.08.2010 по цене 41,6 руб. за 1кг с учетом НДС. В мае, июне, июле 2010 года закуп гречневой крупы не производился. Вместе с тем, отпускная цена на гречневую крупу выросла с начала июля 2010 года с 19,86 руб. за 1 упаковку до 31,59 руб. за 1 упаковку или 42,8 руб. за 1кг с учетом НДС (на 26.07.2010). В период с 16.08.2010 г.. по 24.09.2010 г.. цена на гречневую крупу составляла 41,5 руб. за 1 шт., то есть на одном уровне с ООО "Пангея", ООО "ДроздоФФ".

ООО "ДроздоФФ" произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в количестве 20т по цене 18,35 руб. за 1кг, в апреле - в количестве 40т по цене 19,03 руб. за 1кг, в июне - в количестве 20т по цене 25,1 руб. за 1кг. В июле закуп гречневой крупы не производился. Вместе с тем, отпускная цена на гречневую крупу выросла с начала июля 2010 года с 19,41 руб. за 1 упаковку или 26,7 руб. за 1 кг с учетом НДС до 37,27 руб. за 1 упаковку или 51,25 руб. за 1кг с учетом НДС - на 30.07.2010 г.. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись синхронно с ООО "Сатыево", ООО "Пангея", ООО "Сахарок".

ООО "Сатыево" произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в количестве 20т по цене 18,1 руб. за 1кг, в мае - в количестве 15,1т по цене 18,7 руб. за1 кг, 67,5т по цене 17,4 руб. за 1кг, 67,5т по цене 17,8 руб. за 1кг, в июне - в количестве 10т по цене 25,8 руб. за 1кг, в июле - 62,5 т по цене 32 руб. за 1кг. Закупочные цены в июле 2010 года выросли на 24%. Вместе с тем, рост отпускной цены на гречневую крупу за период с 05.07.2010 г.. по 30.07.2010 г.. составил 92%. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись синхронно с ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея", ООО "Сахарок".

Также антимонопольным органом произведен анализ остатков гречневой крупы у заявителей по состоянию на 01.07.2010, показавший существенные отличия как по количеству таких остатков (от 12,7т. до 104т), так и по их закупочной стоимости (от 17,2 руб. за кг до 20,4 руб. за кг).

Таким образом, происходило изменение ООО "Сатыево", ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея", ООО "Сахарок" оптовых цен на гречневую крупу независимо от уровня и динамики закупочных цен указанных хозяйствующих субъектов.

При этом, антимонопольным органом произведен анализ изменения финансово-экономических показателей заявителей в период с июня по август 2010 года, показавший существенный рост валовой прибыли от продаж гречневой крупы-ядрицы (до 8,3 раз) и соответственно - показатель рентабельности продаж этого товара.

Содержащийся в апелляционных жалобах заявителей довод о наличии объективной причины повышения цен - рост оптовых цен на гречку, судом не принимается, поскольку из проведенного антимонопольным органом анализа роста розничных цен реализации гречневой крупы следует отсутствие пропорциональной зависимости такого роста от темпов роста оптовых закупочных цен на гречневую крупу (рассматриваемые изменения розничных цен этих лиц хронологически и в суммарном выражении не совпадают с темпами роста оптовых закупочных цен).

В материалы дела представлено письмо Института конъюнктуры аграрного рынка от 15.02.2011, содержащее обобщенные сведения о динамике цен на гречневую крупу заводов-изготовителей по Алтайскому краю за период июль - сентябрь 2010 года, в соответствии с которым рост цен за период с 10.07.2010 по 30.09.2010 составил с 24743 руб./т до 46667 руб./т.

Между тем, указанное письмо не содержит сведений об источниках получения изложенной в нем информации, а также эта информация изложена в обобщенном виде без соотнесения с данными по конкретным заводам-изготовителям, что исключает возможность его принятия в качестве относимого к рассматриваемому спору доказательства.

Наличие связи между заявителями (родственные отношения между их учредителями, гражданско-правовые отношения между обществами) свидетельствует о взаимной осведомленности заявителей о действиях друг друга.

Также, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о заинтересованности заявителей в установлении единой политики формирования и поддержания цен на товар, ввиду возникновения возможности повышения цен при отсутствии риска снижения объемов реализации товара.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ является обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей определения наличия в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ необходимость анализа поведения иных участников рынка, помимо субъектов, чьи действия являются предметом исследования, а также анализ поведения потребителей на рынке в зависимости от изменения цен отсутствует.

В силу ст.50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу п.2 ч.1 ст.23 и ст.51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Формулировка выданных заявителям предписаний, содержит указание на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке, а именно осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, в форме повторения действий по установлению цен на гречневую крупу- ядрицу, систематически совпадающих с ценами ООО "ДроздоФФ", ООО "Пангея", ООО "Сахарок", ООО Сатыево". Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспоренных по делу решения и предписаний следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-2980/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатыево", общества с ограниченной ответственностью "ДроздоФФ", общества с ограниченной ответственностью "Сахарок", общества с ограниченной ответственностью "Пангея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина