Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 02АП-4154/11

г. Киров

23 августа 2011 г.

Дело N А28-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Изосимова А.В., действующего по доверенности от 01.04.2011 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВятКТВ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-2713/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444; ОГРН: 1054316553653)

к закрытому акционерному обществу "ВятКТВ" (ИНН: 4345274521; ОГРН: 1104345004587),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ВятКТВ" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "ВятКТВ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, в решении не отражен факт оказания двух услуг - по передаче данных и телематических, технологически первичной из которых является первая, сделан ошибочный вывод об оказании только телематической услуги. Общество не нарушало лицензионные условия. При приостановлении услуг связи с абонента взималась плата за обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов, являющаяся частью абонентской платы, не связанной с платой за оказание услуг. Тарифы на услуги связи оператор связи устанавливает самостоятельно (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; далее - Закон о связи). Телематическая услуга отдельно не тарифицируется, поэтому плата за нее не взимается. С учетом Закона о связи, пункта 38 Правил оказания услуг связи по передаче данных (далее - Правила по передаче данных), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, в рассматриваемом случае расчетным периодом является календарный месяц, иные периоды (день, час, минута, секунда) неприменимы. При установлении абонентской системы оплаты размер месячной платы фиксированный и включает оговоренный объем трафика, потребление которого в объеме 1 байт и более является оказанием услуг в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с выбранным тарифным планом. Также, ссылаясь на пункты 45, 73 Правил оказания телематических услуг связи (далее - Правила о телематических услугах), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пункт 77 Правил по передаче данных, ответчик отмечает, что приостановление доступа к сети осуществлялось в связи с неисполнением абонентом обязанности своевременно пополнять лицевой счет, поэтому ответственность оператора связи исключается. Административным органом не дана объективная и полная оценка тому, какая услуга оказывалась, доводы о регулировании оказания услуг доступа в сеть Интернет Правилами о телематических услугах противоречат позиции органа, осуществляющего надзор в сфере связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Заявитель явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 21.02.2011 N 245 Управлением с целью рассмотрения письменного обращения гражданина о нарушении прав потребителей в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка. Ответчику направлена копия данного распоряжения, а также запрошены необходимые для проверки документы (л.д. 32-35).

Рассмотрев представленную ЗАО "ВятКТВ" информацию (л.д. 14-26), должностные лица административного органа установили, что по договору от 18.02.2008 N 056578 о предоставлении услуг по передаче данных (далее - договор от 18.02.2008), заключенному между Коровиным А.А. (далее - Абонент) и Обществом (далее - Оператор связи), с 04.04.2010 Абонент перешел на тарифный план "Свободный". При этом оплата услуг осуществлялась по объему полученной информации из расчета 1 рубль за 1 мегабайт информации. С 01.09.2010 приказом Оператора связи от 19.08.2010 N 98 в условия названного тарифного плана внесены изменения, предусматривающие абонентскую плату, в том числе за обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов, в размере 120 рублей в месяц, начисление которой производится ежедневно равными долями независимо от состояния лицевого счета. Общество в связи с возникновением задолженности по счету ("блокировка интернет по балансу") в период с 09.09.2010 по 23.10.2010, с 07.11.2010 по 21.02.2011 приостанавливало оказание услуг связи Абоненту, однако вышеуказанную абонентскую плату начисляло. Размер начислений в первом периоде составил 177 рублей 10 копеек, во втором - 425 рублей 82 копейки. Действия Оператора связи по начислению части абонентской платы за телематические услуги связи в периоды приостановления их оказания нарушают пункт 5 условий лицензии от 18.04.2010 N 76620.

Приведенные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.03.2011, на который ответчиком представлены возражения с указанием на ошибочность выводов о нарушении лицензионного условия (л.д. 30-31, 36-37).

25.03.2011 с учетом вышеназванных результатов проверки ведущий специалист-эксперт Управления составил в отношении Общества в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя и при участии иного уполномоченного лица протокол об административном правонарушении N 350 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13, 27-29, 38).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ЗАО "ВятКТВ" к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Правилах о телематических услугах, проанализировав установленные административным органом обстоятельства, пришел к выводу, что Обществом начисление платы в периоды приостановления услуг осуществлялось по тарифам, предусматривающим оплату исключительно телематических услуг. В связи с этим суд указал на нарушение ответчиком пункта 5 условий лицензии от 18.04.2010 N 76620, пункта 32 Правил о телематических услугах и наличие в действиях данного лица события и состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения суд счел возможным назначить ЗАО "ВятКТВ" административный штраф в размере 30 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Постановление N 87) и услуги связи по передаче данных, и телематические услуги подлежат лицензированию. При этом в рамках последних из названных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, в договорных отношениях между оператором связи и абонентом при наличии нарушения лицензионных условий могут иметь место признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 5 условий лицензии от 18.04.2010 N 76620, как и в Постановлении N 87, закреплена обязанность лицензиата оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заявителем выявлено нарушение Обществом в рамках договорных отношений с Абонентом названного лицензионного условия.

Судом первой инстанции верно установлено, что в периоды приостановления оказания телематических услуг с 09.09.2010 по 23.10.2010 и с 07.11.2010 по 21.02.2011 ЗАО "ВятКТВ" начислялась Абоненту абонентская плата в полном объеме по тарифам, предусматривающим оплату исключительно телематичесих услуг.

Апелляционный суд иного из материалов дела не усматривает.

Довод жалобы об ошибочности вывода решения о том, что по договору от 18.02.2008 оказывалась только телематическая услуга, бездоказателен.

Согласно преамбуле указанный договор заключен о предоставлении Оператором связи Абоненту услуг передачи данных и обслуживании соответствующего оборудования. Перечень и стоимость услуг определяется действующим прейскурантом. В пункте 3.4 предусмотрено, что Абонент оплачивает предоставление услуги доступа к сети передачи данных (абонентская плата) авансовым платежом ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Из бланка заказа к договору от 18.02.2008 следует, что для расчета согласован тарифный план именно для доступа в Интернет.

В связи с этим и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что предметом договорных отношений Оператора связи с Абонентом явилась телематическая услуга, в частности доступ к сети Интернет, за оказание которой и подлежала внесению абонентская плата.

Факт согласования по договору от 18.02.2008 предоставления и оплаты иных услуг не подтвержден.

Согласно пунктам 2, 18, 23 Правил о телематических услугах оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, в котором должны быть указаны существенные условия, в частности, состав оказываемых телематических услуг связи, а также тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. При этом под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Как следует из пунктов 8, 25 Правил о телематических услугах оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, в частности, не допускающие навязывание абоненту при заключении договора на оказание телематических услуг связи оказание иных услуг за отдельную плату. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что за услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану "Свободный", на который перешел Абонент, с 01.09.2010 подлежала начислению абонентская плата, включающая не только плату за собственно телематическую услугу, но и плату за обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 28 Закона о связи во внимание не принимается, так как самостоятельное установление оператором связи тарифов не означает, что оплате по установленным тарифам подлежат какие-либо услуги, собственно предметом договорных отношений не являющиеся.

Также отклоняются аргументы жалобы, что телематическая услуга технологически связана с услугой связи по передаче данных, в решении не отражен факт оказания двух названных услуг.

Оказание телематической услуги, как следует из Правил о телематических услугах, обеспечивается посредством подключения к сети передачи данных.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении самостоятельной услуги по передаче данных, доказательства согласования по договору от 18.02.2008 оказания в пользу Абонента услуг по передаче данных отсутствуют.

Поэтому не представляется возможным для оценки действий Общества применять Правила по передаче данных. При оказании услуг по вышеназванному договору ЗАО "ВятКТВ" обязано соблюдать Правила о телематических услугах, в том числе в порядке выполнения лицензионного условия.

В пункте 27 Правил о телематических услугах определено, что оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил о телематических услугах оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. При этом оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем установлено, представленными в дело документами подтверждено, ответчиком не опровергнуто, что по договору от 18.02.2008 имело место приостановление оказания услуг с начислением абонентской платы.

Указание в жалобе, что, поскольку приостановление доступа к услугам связи вызвано неисполнением Абонентом обязанности по своевременному пополнению лицевого счета, ответственность Оператора связи исключается, основано на неверном толковании Правил о телематических услугах. Кроме того, противоречит утвержденным Обществом условиям тарифа "Свободный", предусматривающим прекращение начисления абонентской платы за доступ к ресурсам Интернет при нулевом или отрицательном балансе лицевого счета.

Ответчик по договору от 18.02.2008 обязан был обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при приостановлении оказания услуг нарушения потребительских прав и соответствующих лицензионных условий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы в период приостановления услуг, в деле отсутствуют и Обществом не представлены.

Соответственно, вина ответчика выразилась в непринятии при осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к соблюдению лицензионных условий в рамках договорных отношений с конкретным потребителем.

Сказанное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о нарушении ответчиком пункта 32 Правил о телематических услугах, пункта 5 лицензии от 18.04.2010 N 76620, наличии в действиях данного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная в жалобе позиция ЗАО "ВятКТВ" об отсутствии нарушения лицензионного условия в рамках договора от 18.02.2008 не нашла своего подтверждения.

Административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности.

Правила КоАП РФ о назначении наказания при определении его Обществу в виде штрафа в размере 30 000 рублей судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие представленным доказательствам выводы, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим жалоба ЗАО "ВятКТВ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-2713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВятКТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина