Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7597-07 Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства, указал на то, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7597-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сэктис-Химстрой" (далее -ООО "Сэктис-Химстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Федеральное агентство по госрезервам), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу) взыскании 1 905 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен со ссылкой на нормы статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2003 года по делу N А60-14906/03-С1, вступившим в законную силу, с Управления Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу была взыскана в пользу ООО "Сэктис-Химстрой" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако сам долг был погашен только в апреле 2006 года, в связи с чем истец просит взыскать проценты за период с 05.05.04 г. по 05.04.06 г. с обоих ответчиков, так как Федеральное агентство по госрезервам несет субсидиарную ответственность как главный распорядитель денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2007 года с Управления Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу взыскано в пользу истца 1 905 865 руб. процентов. В иске к Федеральному агентству по госрезервам отказано.

Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.03 г. по делу N А60-14906/2003-С1, которым установлен факт неисполнения Управлением Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу обязательств по договору N МР6-58/1-9 от 28.02.01 г. перед ООО "Сэкстис-Химстрой" и возвращена сумма предварительной оплаты по договору с начислением процентов. Ввиду установления факта просрочки возврата денежных средств требования истца о взыскании процентов суд счел обоснованными. Требование к Федеральному агентству по госрезервам судом не удовлетворено, поскольку оно не являлось стороной договора от 28.02.01 г. N МР6-58/1-9 и не могло нарушить права истца.

Постановлением от 2 мая 2007 года N 09АП-2499/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в период с 2004-2005 годы у него отсутствовала реальная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку все денежные средства, полученные им подлежали зачислению в доход федерального бюджета; суды не приняли во внимание, что ответчик финансируется из федерального бюджета и является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, лимиты бюджетных обязательств на 2004 и 2005 годы выделялись на основании Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2004 год", "О федеральном бюджете на 2005 год".

В кассационный суд также поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает на нарушение правил о подсудности; судом необоснованно взысканы проценты за те периоды, когда ответчику предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области; ООО "Сэксти-Химстрой" уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области, с иском о взыскании 606 288 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением вступившего законную силу решения по делу N А60-14906/03-С1, однако в удовлетворении этого иска было отказано в связи с отсутствием пользования денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель Федерального агентства по госрезервам в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Управления Федерального казначейства по Свердловской области, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2003 года по делу N А60-14906/2003-С1 с Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам было взыскано в пользу ООО "Сэктис-Химстрой" 9 220 634 руб. 12 коп. задолженности, в том числе 8 269 627 руб. основной долг и 951 007 руб. 12 коп. проценты за период с 20.06.02 г. по 26.03.03 г.

Названным решением была взыскана уплаченная по договору N МР6-58/1-9 от 28.02.01 г. сумма предоплаты и установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, в связи с чем также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суды обеих инстанции правильно на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ сослались на преюдициальность установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14906/2003-С1 обстоятельств, поскольку по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 401 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком, переименованным в дальнейшем в Управление Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу, обязательства по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.03 г. по делу N А60-14906/2003-С1 задолженность была погашена ответчиком только в апреле 2006 года, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.04 г. по 05.04.06 г. правомерны и обоснованы по причине длительной неуплаты ответчиком суммы задолженности.

Период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер взыскиваемых процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу финансируется из федерального бюджета, а задержка в исполнении решения суда произошла из-за невозможности в 2004-2005 годах исполнить обязательство ввиду недостаточного финансирования, не могут быть приняты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец уже обращался за взысканием процентов в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.03 г. по делу N А60-14906/03-С1, но за другой период, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.05 г. по делу N А60-33782/2003-С1 ему было отказано в связи с отсутствием пользования денежными средствами.

По настоящему делу истцом заявлен иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, как было указано выше, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Управления Федерального агентства по госрезервам по Уральскому федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года N 09АП-2499/2007-ГК по делу N А40-62919/06-102-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.