Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 17АП-11142/09

г. Пермь

01 декабря 2009 г.

Дело N А60-16297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬ" (далее - общество "УНИВЕРСАЛЬ") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 28.09.2009);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "УНИВЕРСАЛЬ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009

о прекращении производства по делу N А60-16297/2009

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ДВТ" (далее - общество "ДВТ")

к обществу "УНИВЕРСАЛЬ", закрытому акционерному обществу "Ирейта" (далее - общество "Ирейта"), Кораблеву Сергею Александровичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС"

о признании права на получение в собственность помещений в строящемся автопаркинге,

установил:

Общество "ДВТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УНИВЕРСАЛЬ", обществу "Ирейта" о признании за ним права на получение в собственность помещений площадью 667,14 кв. м, номера с 215 по 254 (машиноместа 1-40), находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, строительный N 1, на основании договора на долевое участие в строительстве от 27.08.2007 N 1/Д.

По ходатайству общества "УНИВЕРСАЛЬ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблев С.А. (определение от 05.10.2009; т. 2, л.д. 7,8)

По ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 16.10.2009, и в отсутствие возражений ответчиков и третьего лица, Кораблев С.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л.д. 17).

Определением суда от 16.10.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Общество "УНИВЕРСАЛЬ" с определением суда не согласно, обжаловало его в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, производство по делу, когда одним из ответчиков является физическое лицо, подлежит прекращению лишь в том случае, когда характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности раздельно рассмотреть требования, предъявленные к гражданину и юридическому лицу. Право требования по договору участия в долевом строительстве 40 машиномест уступлено обществом "ДВТ" обществу "УНИВЕРСАЛЬ", которое в последствии уступило это право в отношении одного машиноместа обществу "Ирейта" и в отношении 39 машиномест - Кораблеву. При этом уступка происходила по двум самостоятельным договорам в отношении самостоятельных объектов недвижимости. Каждому из ответчиков принадлежит право на получение в собственность определенных машиномест, то есть требования общества "ДВ" могут быть разделены к каждому из ответчиков, поэтому оснований для прекращения производства по делу в целом не имелось.

Общество "ДВТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что намерено предъявить аналогичное требование в суд общей юрисдикции, при этом, по мнению истца, процессуальный статус Кораблева С.А. по делу как ответчика определен правильно.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДВТ" и обществом "РЕАЛТ СЕРВИС" заключен договор долевого участия в строительстве от 27.08.2007 N 1/Д, который регулировал порядок и условия участия дольщика - общество "ДВТ" - в финансировании строительства шестиэтажного здания автопаркинга, с последующим предоставлением дольщику в указанном здании автопаркинга нежилой площади 17 986 кв. м в виде помещений, описанных в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 16-22).

Между обществом "ДВТ" и обществом "УНИВЕРСАЛЬ" заключен договор от 18.08.2008 N 39 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2007 N 1/Д, согласно которому общество "ДВТ" уступает обществу "УНИВЕРСАЛЬ" право требования из договора долевого участия в строительстве на получение в собственность нежилых помещений площадью 667,14 кв.м, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга. Описание помещений содержится в приложении N 1 к договору уступки, в котором поименованы помещения с N 215 по N 245, на 2 этаже, машиноместа N 1-40 (т. 1, л.д. 27).

В последующем по договору уступки права требования от 18.02.2009 N 1/у общество "УНИВЕРСАЛЬ" уступило обществу "Ирейта" право на получение в собственность нежилых помещений площадью 17,01 кв. м, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, а именно помещение N 222 на 2 этаже машиноместо N 8 (т. 1, л.д. 139-142).

По договору от 20.04.2009 N 2/у общество "УНИВЕРСАЛЬ" уступило Кораблеву С.А. право на получение в собственность нежилых помещений площадью 650,13 кв. м, находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, а именно помещение N 215-221, 223-245 на 2 этаже машиноместо N 1-7, 9-40 (т. 1, д.д. 147-151).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ДВТ" указало на то, что к обществу "УНИВЕРСАЛЬ" не перешло уступаемое по договору от 18.08.2008 N 39 право, поскольку общество "УНИВЕРСАЛЬ" не произвело полную оплату за уступаемое право, в то время как по условиям договора уступки права к обществу "УНИВЕРСАЛЬ" переходят с момента государственной регистрации договора и полной оплаты по договору (п. 3.2.4 договора). Воспользовавшись предоставленным п. 6.4 договора обществу "ДВТ" правом на одностороннее расторжение договора, последнее письмом от 20.02.2009 расторгло договор уступки, уведомив об этом общество "УНИВЕРСАЛЬ". Таким образом, по мнению общества "ДВТ", с 20.02.2009 договор уступки от 18.08.2008 N 39 является расторгнутым, а все обязательства, возникшие из этого договора, прекращены. С учетом изложенного, общество "ДВТ" просило суд признать за ним право на поучение в собственность помещений площадью 667,14 кв. м, номера с 215 по 254 (машиноместа 1-40), находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, строительный N 1, на основании договора на долевое участие в строительстве от 27.08.2007 N 1/Д.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из субъектного состава лиц участвующих в деле, и, приняв во внимание, что одним из ответчиков является физическое лицо, а спор не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, поскольку предметом настоящего иска является требование о признании права на получение в собственность помещений, суд пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Кодекса.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Основанием заявленных обществом "ДВТ" требований является расторжение договора уступки от 18.08.2008 N 39, заключенного с обществом "УНИВЕРСАЛЬ", ввиду неисполнения последним обязанности по оплате. В связи с этим, по мнению истца, к обществу "УНИВЕРСАЛЬ" не перешло уступаемое право требования, поэтому такое право на получение в собственность спорных машиномест принадлежит именно обществу "ДВТ".

Общество "Ирейта" и Кораблев С.А. привлечены к участию в деле, поскольку впоследствии общество "УНИВЕРСАЛЬ" уступило свое право требования указанным лицам, и принятый по существу спора судебный акт может повлиять на их права и законные интересы.

Между тем, свое право на получение в собственность спорных машиномест общество "ДВТ" обосновывает именно тем, что к обществу "УНИВЕРСАЛЬ" не перешло уступленное обществом "ДВТ" по договору от 18.08.2008 N 39 право.

То есть, исходя из оснований заявленного требования, лицом, к которому предъявлены требования, является общество "УНИВЕСАЛЬ".

Договоры, на основании которых общество "УНИВЕРСАЛЬ" уступило свое право обществу "Ирейта" и Кораблеву С.А., в рамках настоящего дела не оспариваются. Таким образом, привлечение Кораблева С.А. к участию в деле в качестве ответчика нельзя признать достаточно обоснованным.

Кораблев С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. То есть был лицом, участвующим в деле, и мог защищать свои права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, судом не соблюдены нормы процессуального права, касающиеся привлечения к участию в деле Кораблева С.А. в качестве ответчика. Привлечение его в качестве ответчика и прекращение производства по делу осуществлены в одном судебном заседании, рассмотрение дела с самого начала не осуществлялось (ст. 46 Кодекса), вопрос о возможности разделения требований к каждому из ответчиков и рассмотрения дела арбитражным судом с учетом правил о подведомственности, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу нельзя признать правильным. Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-16297/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова