Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-10612/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А26-7946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10612/2011) (заявление) ООО "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по делу N А26-7946/2010 (судьяСтаровойтова И.В.), принятое

по заявлению ООО "Вымпел" о пересмотре решения от 16.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от подателя жалобы: Чеботарев В.Г. (дов. 20.06.2011)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 45 218 333 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - задолженность по договору займа N 1 от 29.05.2007 и 5 218 333 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 06.09.2010.

12.04.2011 ООО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 16.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослалось на наличие между сторонами на момент вынесения решения от 16.11.2010 договора цессии N 1 от 01.02.2009, по условиям которого сумма долга ООО "Вымпел" по договору займа N 1 от 29.05.2007 была уменьшена на сумму задолженности ООО "Костомукшский общепит" (заемщик) перед ООО "Вымпел" (займодавец) по заключенному между указанными юридическими лицами договору займа N 10 от 04.06.2007 (по договору цессии N 1 от 01.02.2009 ООО "Вымпел" уступило право требования по договору займа N 10 от 04. 06.2007 ООО "ГарантСтрой").

О наличии договора цессии N 1 от 01.02.2009 ООО "Вымпел" стало известно только в феврале 2011 г.. из отзыва ООО "Костомукшский общепит" на его иск о взыскании задолженности по договору займа N 10 (дело NА26-444/2011). Кроме того, при рассмотрении дела NА26-444/2011 ООО "Вымпел" стало известно, что на основании договора цессии от 01.02.2009 ООО "ГарантСтрой" также обратилось с иском к ООО "Костомукшский общепит" о взыскании денежных средств по договору займа N 10 от 04.06.2007 (дело NА26-386/2011). Ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения вышеназванных арбитражных дел, заявитель делает вывод о том, что на момент вынесения решения от 16.11.2010 по настоящему делу договора цессии N 1 не существовало.

Определением от 12.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" о пересмотре решения от 16.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой" просит определение от 12.05.2011 отменить, заявление ООО "Вымпел" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит те же фактические обстоятельства, что и ООО "Вымпел" в своем заявлении, однако считает, что договор цессии на момент вынесения решения от 16.11.2010 имелся, однако подлинные документы по его исполнению были переданы ООО "ГарантСтрой" только в декабре 2010 г.. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора займа N 10, задолженность ООО "Костомукшский общепит" по состоянию на 31.01.2009 составляло 9 000 000 руб. Таким образом, с учетом договора цессии N 1 от 01.02.2009 фактический размер задолженности ООО "Вымпел" перед ООО "ГарантСтрой" по договору займа N 1 от 29.05.2007 составлял не 40 000 000 руб., взысканных решением от 16.11.2010, а 31 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежали взысканию с учетом данного размера задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал. ООО "Вымпел" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Вымпел".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных в заявлении и в апелляционной жалобе доводов, правовым основанием для пересмотра решения является п.1 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, если договор цессии N 1 был заключен после вынесения решения от 16.11.2010, т.е. "задним числом" в силу вышеуказанного его наличие основанием к пересмотру решения являться не может.

Согласно п.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Договор цессии N 1 от 01.02.2009 заключен между лицами, являющимися сторонами по настоящему делу, и если его дата соответствует дате его заключения, то как податель заявления (ООО "Вымпел"), так и податель апелляционной жалобы (ООО "ГарантСтрой") и могли, и должны были знать о его наличии.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по делу N А26-7946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова