Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19787/11

г. Москва

Дело N А40-21590/11-157-187

"31" августа 2011 г.

N 09АП-19787/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управы Тимирязевского района г. Москвы и ГУ "ИС Тимирязевского района"

на решение (Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г.

по делу N А40-21590/11-157-187, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Велина Трейд" (ИНН7713273973 , ОГРН 771301001 ) адрес: 127238, г. Москва, проезд Литейный, д.6А

к ГУ "ИС Тимирязевского района" (ИНН 7713629250) адрес: 127422, г. Москва, Дмитровский пр-д, д.4, корп.4

3-е лицо: Управа Тимирязевского р-на адрес: 127206, г. Москва, Астрадамский пр-д, д.4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 483 308 руб. 81 коп.

При участии сторон:

Представитель Управы Тимирязевского района г. Москвы: Нелюбов А. А. по дов. от 20.10.2010 N 14-07-749/0

Представитель ГУ "ИС Тимирязевского района": Болотина Е.А. по дов. от 01.04.2011 г.

Представитель ООО "Велина Трейд": Курбанголиева Л. Г. по дов. от 01.07.2010 г. N 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велина Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

Определением от 05.05.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Управа Тимирязевского района.

Решением суда от 16 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не принял во внимание, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем бюджетное финансирование не производилось.

В судебном заседании представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что смета действительно подписана директором ответчика, что печать на смете и акте выполненных работ действительно принадлежит ответчику. Оспаривает полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ. Указал, что работы, указанные в этом акте уже были включены в акты выполненных работ при реализации государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика.

Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Велина Трейд" и ГУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" был заключен государственный контракт N 198-08 на производство работ по выборочному текущему ремонту дворовых территорий от 12.05.2008 г., по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнять выборочный текущий ремонт дворовых территорий по программе "Мой двор, мой подъезд" по адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; ЛОЖД ул., 6, 6а; ул. Ивановская, д. 16, д. 18; Дмитровское ш., д. 27, корп. 2; Дмитровское ш., 41, корп., 1, 45 корп. 1; Дмитровское ш., д. 35, 37, 39, корп. 1,2; Дмитровское ш., 43; ул. Ивановская, д. 20; ул. ЛОЖД, д. 4, 4а; 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 2/12; ул. ЛОЖД, д. 10, 10а; Дмитровское ш., д. 29, 31, 33, корп. 1, ул. Тимирязевская, д. 17, корп. 1, 17а, 19; ул. Астрадамская, д. 4, ул. Астрадамская, д. 6, корп. 1; ул. Тимирязевская, д. 23, 25, 25а, в соответствии с заданием ответчика и условиями конкурса (протокол N 120091643-08 от "28" апреля 2008 года) (л.д. 98-106).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в размере 6.680.000 руб. 00 коп.

В разделе 3 согласован срок действия договора со дня регистрации в АИС ЕРКТ и до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 сентября 2008 года. Договор прошел регистрацию в ЕРК 16.05.2008г., что подтверждается

соответствующей записью о регистрации.

Как видно из материалов дела истец выполнил, а ответчик принял и оплатил выполненные работы истцом.

Факт принятия работ подтверждается подписанными двухсторонними актами о принятых работах. (л.д.112-116; 124-130). Оплата произведена ответчиком по платежным поручениям N 226 от 28.05.2008 г., N 321 от 21.07.2008 г., N 408 от 27.08.2008 г. в общей сумме 6.680.000 руб. 00 коп. (л.д. 134-136).

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что выполнил работы, на основании поручения главы Управы Тимирязевского района. Договор между сторонами не заключался и что ответчик обещал истцу заключить договор в будущем либо в ходе выполнения работ или после их принятия.

В обоснование требований о взыскании долга за выполненные работы, истец ссылается на то, что ответчик подтвердил объем выполненных работ истцом и факт принятия работ, путем подписания между сторонами локальной сметы за ноябрь 2008 г. в размере 27.483.308 руб. 81 коп. и подписанным двухсторонним актом о принятых работах в указанном размере.

В ноябре 2008 г. стороны согласовали локальную смету по благоустройству дворовых территорий района Тимирязевский, по которой согласовано наименование работ и затрат, наименование объекта, по следующим адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; д. 57, коп.2, д.27, к.2, д.45, к.1, д.41, к.1, д. 19, к.1, д.43, ЛОЖД, д. 6, д.6а; д.4, д. 4а, д.10, д.10а, ул. Ивановская, д. 16, д. 18; д.20; 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 2/12; ул. Тимирязевская, д. 17, к. 1, д.17а, д.19, д.23, д.25, д.25а; ул. Астрадамская, д. 4, д.6, д. 6, к.1. (36-62).

Цена работ по указанной смете составляет 27.483.308, 81 руб.

Смета подписана и скреплена и скреплена печатями сторон.

Во исполнение указанной сметы истцом выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008 года за период с 30.10.2008 по 25.11.2008 года, подписанный обеими сторонами и скрепленной печатью.

Стоимость выполненных работ согласно подписанному акту составила 27.483.308 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 27.483.308 руб. 81 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательства подтверждающие поручения главы Управы Тимирязевского района на выполнение указанных работ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, подписанная между сторонами локальная смета за ноябрь 2008 г. подтверждает наличие волеизъявления ответчика на проведение указанных в смете работ, с указанием суммы их оплаты

Ссылки ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ, подписан не надлежащим лицом, и что данное лицо работало у ответчика на должности инженера, в связи с чем, истец не доказал о фактическом наличии принятых работ ответчиком, судом отклоняются, поскольку полномочия лица следовало из обстановки, акт скреплен печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что локальная смета за ноябрь за подписью О.В. Пунделя не является доказательством того, что спорные работы был произведены истцом, отклоняется, т.к. указанная смета подписана не только руководителем ответчика, но и истца и скреплена печатью.

Отклоняется довод ответчика, что у него не возникло обязанности по оплате работ, т.к. работы, указанные в акте уже был выполнены и оплачены в рамках государственного контракта, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. по делу N А40-21590/11-157-187 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управы Тимирязевского района г. Москвы и ГУ "ИС Тимирязевского района"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк