Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-8297/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

Дело N А76-6868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 года по делу N А76-6868/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Сафонова Е.А. (доверенность от 29.04.2011, паспорт).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заявитель, управление, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нива 1" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Нива 1", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе управление просит судебный акт отменить.

В обосновании апелляционной жалобы Ростехнадзор, со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение), указывает на правомерность проведения управлением проверки и установления в ее результате события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Опасные производственные объекты - склады ГСМ и участки транспортирования опасных веществ железнодорожным и автомобильным транспортом, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Степная, 3, эксплуатируются ООО "Нива 1", а именно осуществляется прием, хранение на складе ГСМ, отпуск и транспортирование нефтепродуктов в бензовозах общества. Наличие нефтепродуктов на складе ГСМ ООО "Нива 1" подтверждено оперативными бухгалтерскими остатками по состоянию на 22.04.201.

По мнению заявителя несостоятелен вывод суда о неисследованности административным органом вины общества в совершении данного нарушения, так как Закон N 128-ФЗ предусматривает принятие решения о предоставлении юридическому лицу соответствующей лицензии только после проведения проверки о наличии возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Не имеет правового значения отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о том, выдана ли обществу лицензия в настоящее время - на момент проведения проверки (22.04.2011) управлением установлен факт (хранение) осуществления обществом лицензируемого вида деятельности без соответствующего разрешения, что само по себе образует состав инкриминированного ООО "Нива 1" административного правонарушения.

Ошибочно утверждение суда о том, что общество 25.03.2011 обратилось в Ростехнадзор за продлением лицензии, срок действия которой окончился 25.08.2010. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, и проведение проверки возможности соблюдения лицензионных требований и условий не требуется (статья 8 Закона N 128-ФЗ).

От заинтересованного лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Нива 1" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 году Администрацией г. Троицка за основным государственным регистрационным номером 1027401099780, действует на основании устава (т. 1, л.д. 16, 17, 20-27).

На основании поступившего (N 3191 от 29.03.2011) заявления общества от 25.03.2011 Ростехнадзором в соответствии с распоряжением от 08.04.2011 N Ч-3337-рпр (т. 1. л.д. 12, 13-15) проведена проверка с целью определения возможности выполнения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (критерии Ж, Н) соискателем лицензии ООО "Нива 1".

В результате проверки установлено, что ООО "Нива 1" без лицензии осуществляет деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, и получает доход. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.04.2011 N А-26-28-ч-3337-рпр, которым установлено двадцать нарушений названных требований и условий (т. 1, л.д. 30-41), обществу выдано соответствующее предписание от 22.04.2011 (т. 1, л.д. 42-46).

По итогам проведения проверки управлением 22.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Нива 1" (т. 1, л.д. 9-11), предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечисленные процессуальные действия проведены административным органом с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, в присутствии директора ООО "Нива 1" Золотарева А.Н.

25 апреля 2011 года Ростехнадзор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к названной административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО "Нива 1" к административной ответственности, исходил из вывода об отсутствии документальных доказательств осуществления обществом на момент проверки (22.04.2011) деятельности, подлежащей лицензированию, а также неисследованности административным органом в протоколе об административном правонарушении вопроса о наличии вины общества в инкриминированном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Так, под лицензируемым видом деятельности, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и пунктом 4 Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Приложение к Положению) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов отнесена к лицензируемым видам деятельности, а хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ относится к виду эксплуатации таких объектов.

Как следует из материалов дела, обществом при производстве по делу об административном правонарушении ни в управлении, ни в суде не оспаривался факт осуществления на момент проверки лицензируемой деятельности без специального разрешения (лицензии). Вместе с тем, суд посчитал недоказанным документально факт осуществления такой деятельности по состоянию на 22.04.2011 и с учетом положений главы 7 АПК РФ критически оценил копию представленного в судебном заседании документа - оперативные бухгалтерские остатки ТМЦ на 22.04.2011.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки в порядке статьи 268 АПК РФ этих выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Нива 1" Ростехнадзором 25.08.2005 выдавалась лицензия N ЭВ-56-001829 (ЖК) на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом) сроком действия по 25.08.2010 (т. 1, л.д. 47).

Сведений о том, что общество до окончания срока действия поименованной лицензии в 2010 году обращалось в установленном законом порядке в управление с заявлением о продлении действующей на тот период лицензии, в материалах дела не содержится.

ООО "Нива 1" обратилось в Ростехнадзор за получением новой лицензии в марте 2011 года, что установлено материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Поэтому проведенная заявителем проверка в отношении общества как соискателя лицензии соответствует требованиям действующего законодательства и осуществлена полномочным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения лицензионного законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующего отношения в области обеспечения безопасности опасных производственных объектов, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, в данном случае по существу вопрос о привлечении либо отказе в таковом разрешается не административным органом, а судом.

Так, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В связи с этим, именно в полномочия суда входит не только проверка правильности установления признаков состава административного правонарушения, выявленных административным органом, но и непосредственно установление таких признаков состава административного правонарушения, в том числе вины привлекаемого лица, в случае привлечения правонарушителя к установленной ответственности судом.

Обязательность исследования и установления вины привлекаемого лица непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении действующим законодательством не установлена, в отличие от постановления административного органа, судьи (статья 29.10 КоАП РФ) и решения суда (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Управлением событие правонарушения установлено 22.04.2011, следовательно, на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение ООО "Нива 1" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 года по делу N А76-6868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов